SOBRE O IMPERIALISMO DOS EUA, EUROPA E JAPÃO, E O IMPERIALISMO DE RÚSSIA E CHINA

"Nós reproduzimos com a permissão da LCT da Argentina o seguinte artigo sobre o advento do imperialismo russo e chinês com o qual estamos em pleno acordo."

------------------------------------------------------------------

É totalmente impressionista definir o Brasil ou a Índia como países imperialistas, como apressadamente aventuraram-se a dizer alguns "marxistas" e terceiros mundistas populistas. Esse impressionismo é o resultado da ascensão do BRICS (acordo comercial e financeiro entre o Brasil, a Rússia, Índia, China e África do Sul, os denominados países emergentes), mas esse bloco já murchou, porque começou a cair bolha das commodities(matérias-primas), e a valorização do dólar que o EUA realizou voltou a ser um outro golpe contra esses países. Devido a isso, a economia da África do Sul e da Índia completaram três anos de estagnação e declínio no ano passado, da mesma forma, o Brasil está em crise levando adiante novos ajustes econômicos. Onde está a exportação de capitais do Brasil ou um, senão poderoso, pelo menos internacional sistema financeiro? Da mesma forma, é equivocado falar de sub-imperialismos ou sub-metrópoles, como também se teoriza; Estas definições não servem porque não definem se eles são uma coisa ou são outra. Nesse sentido uma burguesia, e um Estado burguês, é ou não é imperialista. Podem haver países semi-coloniais mais avançados do que outros, é claro não são iguais o Paquistão e o Afeganistão, o Egito e o Omã, a Coreia do Sul e as Filipinas, e os países semi-coloniais avançados podem desempenhar o papel de gendarme do imperialismo em diferentes regiões, como o Egito, o Paquistão ou a Turquia, ou ficar mais distantes como a Índia, mas igualmente se tratam de países coloniais mais avançados do que outros no desenvolvimento das forças produtivas, porém, igualmente também dependentes do imperialismo mundial hegemonizado criminalmente- pelos EUA.

Na questão do imperialismo da Rússia e da China, a realidade é muito mais rica do que os esquemas que alguns tenham feito na fase do pré-colapso da URSS. Mas é apenas um esquema, porque Lenin não colocou em sua obra sobre o imperialismo, em 1915, que não havia nenhuma chance de que nenhum país pudesse alcançar a fase imperialista sem guerra, e que tudo ficaria limitado a 5 ou 6 nações. Nada disso. Só marcavam a tendência geral da fase imperialista, em que o capitalismo havia entrado, as tendências e características da agonia e da decadência , que foi cumprida e se cumprem plenamente. Da mesma forma, é correto e fundamental, como nos tempos de Lênin, considerar que para o surgimento de um novo imperialismo hegemônico continua sendo necessária uma guerra mundial para repartir os mercados e / ou para impor um novo padrão monetário internacional.

Por isso, não há que se estar contra as concepções de Lenin e Trotsky ao explicar porque a Rússia e a China hoje são imperialistas, suas teorias são ainda mais fundamentais para compreender os processos. Em ambos os países aconteceram revoluções- embora com sujeitos sociais e direções muito diferentes- que para realizar as tarefas democráticas e nacionais agrárias- expropriaram a burguesia nacional e o imperialismo, porque a burguesia nacional desses países era incapaz de poder fazê-lo; porque se avançassem sobre a propriedade privada dos meios de produção imperialista e da terra feudal ou latifundiária também significaria a sua própria expropriação. Isto permitiu que a URSS e da RPC (República Popular da China)em alcançar uma maior independência do imperialismo mundial por muitas décadas. E o planejamento estatal permitiu a sairem do subdesenvolvimento capitalista, mas seu isolamento pela rejeição natural, e lógico, da burocracia à revolução mundial, que é, em essência nacional, e assim, contra-revolucionária internacionalmente, levou à estagnação e ao retrocesso quanto ao desenvolvimento das forças produtivas, ao ficarem sujeitos e subordinados ao mercado mundial dominado pelo capitalismo imperialista.

No final dos anos 80, a crise e a escassez e resultante- e o medo da mobilização das massas- levou a burocracia stalinista a inclinar-se decisivamente para a contra revolução; isto é, não só objetivamente, mas também subjetivamente: a burocracia stalinista se passou com armas e bagagens para a restauração do capitalismo. No entanto, isso aconteceu na Rússia e na China onde o desenvolvimento das forças produtivas eram muito superiores à dos países semi-coloniais, e de onde o aparato estatal centralizado permitiu- ainda que de forma diferente entre Rússia e China- uma rápida transição a um estado de capitalismo monopolista. Igualmente, em ambos os casos, trata-se de um imperialismo débil e cada um deles com características diferentes. Porém, nenhum deles seguiu a ordem histórica de acumulação capitalista orgânica, e isso é o que tornou possível e excepcional o seu salto (e também marca sua debilidade para o futuro).

No caso da Rússia, com uma acumulação capitalista realizada- mafiosamente, em grande parte- sobre a base industrial e tecnológica-militar herdada da URSS, a qual havia chegado a ser a segunda potência mundial, e com uma atual influência econômica, política e de grande presença militar principalmente nas regiões que eram parte ou que tinha influência o velho império russo e a ex-URSS. No caso da China, ao restaurar o capitalismo, a burocracia estalinista-maoísta, os burgueses vermelhos, por um lado ampliaram e concentraram a esfera de acumulação do capital internacional com a mão de obra super-explorada no país, e por outro lado centraram uma estratégia econômica para todo o mundo semi-colonial, extraindo a baixo-custo as matérias-primas que necessita para produzir na China e também reservando-se mercados para seus produtos. E mesmo que a Rússia e a China sejam imperialismos diferentes, em seus discursos e estratégias, dos discursos e estratégias dos Estados Unidos e da Europa- como também é diferente o do Japão a de ambos- igualmente o resultado é o mesmo na divisão internacional do trabalho: aprofunda a dependência e a primarização das economias dos países semi-coloniais e saqueiam seus recursos naturais.

Em resumo, as Revoluções de Rússia e da China- e os estados operários burocratizados que dali surgiram- não deixaram o mundo do jeito que estava antes. E no processo contra-revolucionário da década de 90 o imperialismo conseguiu restaurar o capitalismo nestes países, mas não conseguiu conquistar tudo que havia perdido por causa da revolução décadas atrás, deixando espaço para o surgimento destes recentes e excepcionais imperialismos. Imperialismos mais débeis que Estados Unidos, Alemanha, Grã-Bretanha, Japão ou França, e comparativamente a eles com uma grande brecha tecnológica, mas tanto a Rússia como a China são poderosas economias, que politicamente e militarmente são muito mais fortes que países imperialistas mais tradicionais como Austrália, Itália, Espanha e Portugal.

Alguns consideram equivocado fechar a caracterização de China como imperialista, porque consideram que a crise econômica capitalista mundial poderia derrubar o regime estalinista do PC chinês provocando uma abertura democrática, e com possibilidades de divisão territorial pela independência das nacionalidades oprimidas. e isso a impediria de chegar a ser imperialista. Porém, mesmo que houvesse esse processo convulsivo, resultado da crise capitalista mundial, as nacionalidades oprimidas na China não representam mais de dez por cento da população total, mesmo que territorialmente alcance muito mais que esse dez por cento, não se tratam de zonas industrializadas. Por outro lado, a burguesia faz mais de cem anos que deixou de ser progressista, e muito mais uma burguesia que não realizou uma acumulação capitalista orgânica, mas que conseguiu sua posição ao amparo de um Estado monopolista e ditatorial. Por isso que entre as tarefas democráticas para a constituição do Estado-Nação (burguês) a burguesia chinesa não dá nenhuma importância à democracia burguesa como regime dominante. Ainda que, se vier a ser obrigada a aplicá-la para enganar ao povo chinês, ela o fará, no melhor dos casos, como um regime “democrático” à la Putin, ou seja, um regime reacionário ou semi-fascista.

Portanto, ao constatar o Ascenso econômico de Rússia e da China como potências imperialistas, isso em nada contradiz a teoria de Lenin sobre o “Imperialismo fase superior do capitalismo, e ateoria-programa da revolução permanente de Trotsky- e confirma o caráter restaurador e reacionário da burocracia estalinista, seja brejneviana ou maoísta (e castrista) - e principalmente porque é constatar um fato da realidade fartamente visível.

1) Uma vez que Rússia e China são imperialistas- como são Alemanha, Grã-Bretanha, França, Holanda, Japão e o Estados Unidos, ainda que ambos não sejam hegemônicos como este último- os socialistas revolucionários estamos pelo rompimento dos pactos políticos e militares que nos atam ao imperialismo, também destes novos. Assim como rechaçamos os investimentos em infraestrutura como estradas inter-oceânicas e obras similares (e instalação de bases militares), porque tais investimentos- como as petroleiras ou mineradoras dos EUA, do Canadá, da Suíça ou da Austrália- a única coisa que buscam nos países subdesenvolvidos é continuar extraindo a baixo custo suas riquezas e seus recursos naturais não renováveis.

2) Ao mesmo tempo, enquanto que a classe operária não tenha força suficiente para expulsar o imperialismo, lutamos pela igualdade de direitos trabalhistas e sociais para os trabalhadores chineses- ou de outros países- que essas empresas levem aos países semi-coloniais. Nossos inimigos não são os trabalhadores chineses, mas o imperialismo da China, ou da Rússia e a burguesia submissa das semicolônias.

3) É claro que na luta pela revolução socialista os socialistas revolucionários lutamos pelas consignas democráticas formais em países como a China ou Rússia (ou nos países árabes), consignas tais como; pelo sufrágio universal; pela autodeterminação das nacionalidades; pela legalidade dos sindicatos e dos partidos operários, etc., e se isto se consegue impor ou não é uma questão de relação de forças. Mas, a priori, a burguesia chinesa-russa- é reacionária, não busca levar adiante as tarefas democráticas formais e as garantias civis e a constituição democrática burguesa. Ao contrário, pois estas burguesias necessitam da opressão, e da repressão, para a maior exploração possível sobre o operariado e conseguir assim disputar mercados diante de outras potências imperialistas mais adiantadas. Ou seja, a tarefa de completar as tarefas da revolução burguesa, que as burguesias russa e chinesa se negam a fazer, é tarefa do proletariado e para leva-la adiante necessitará construir sua direção revolucionária, tomar o poder, e dar firmes passo em direção ao socialismo.

4) O surgimento destes novos imperialismos faz com que alguns velhos imperialismos entrem em decadência, e que outros começam a ver diminuídos os seus mercados e seus espaços vitais, o que leva à agudização das contradições e das rusgas inter-imperialistas, e levará nas décadas seguintes a aprofundar as tendências da barbárie capitalista a uma Terceira Guerra Mundial. Neste caso, seja como for que se formem os blocos imperialistas, estamos para o derrotismo revolucionário, ou seja; os trotskistas não apoiamos nenhuns bandos imperialistas e chamamos a parar o novo massacre imperialista com a revolução proletária e socialista.



Marcelo Ríos, por la Liga Comunista de los Trabajadores.

22-04-2015

Traduzido por João Evangelista. Assumimos a responsabilidade pelas correções.
 

U.S.A. became Imperialist, what about NZ, South Africa and Australia?

Australia: a semi-colony torn between US and Chinese imperialism

Arising out of our analysis of the reasons for the emergence of China and Russia as new imperialist powers, a few other questions have arisen. If China and Russia can, why not Brazil, India, even South Africa? The answer is that semi-colonies cannot accumulate enough surplus value to become economically independent of existing imperialist powers. However, there may be one category of semi-colonies that could break out of this trap, or so some of the ‘left’ thinks. These are the European settler colonies. We think we can prove them wrong.

The epoch of imperialism arose in the late 19th century as the main European powers expanded beyond their borders to embark on colonial exploitation to escape the limits to capital accumulation. Marx in Vol 3 of Capital explained the need to find cheaper land, raw materials, and labour power to escape the limits of the Tendency of the Rate of Profit to Fall (TRPF).

At the time Lenin wrote his pamphlet, Imperialism –The Highest Stage of Capitalism, in 1915 he envisaged a world economy in the process of being divided among all the imperialist powers into rival “spheres of interest”. Competition to expand further would mean more wars unless the workers of the world rose up and overthrow their imperialist ruling classes.

Given this battle to re-divide the world by the imperialist powers, none of the colonies would be able to break free of dependency upon imperialism short of socialist revolutions. Failing that, they would remain colonies, semi-colonies or ‘neo-colonies’. Their political independence was rendered inoperative because of their economic dependency.

European Settler Colonies

One category of colonies, European Settler colonies, may be the exception to this rule. They seem to have more real political sovereignty and control over the economy than other semi-colonies. Thus the US, Canada, Australia, New Zealand, South Africa, Brazil and Israel are often held up as countries that were able to make the transition from settler colony to imperialist powers (if relatively small), while the vast majority of colonies that were not settled by Europeans, remained trapped in neo-colonial dependency.

Yet if we look at these countries, only the US was able to become a major imperialist power. The fate of the others is less clear cut. The reason for this is that the US had a complete national revolution where it broke its ties of political and economic dependence on its former colonial master, Britain. It could impose tariffs on British goods and protect local manufacturers until they were big enough to compete. It also had a Civil War that eliminated the barriers of backward pre-capitalist modes of production.

All the other countries settled by Europeans, however, did not have wars of independence against their colonial masters (except in Latin America where the wars of independence fell short of economic independence from European capitalist powers). While they had a limited self-government that enabled them to protect their domestic economies, this was insufficient to prevent imperialism from retaining a large share of national surplus-value and limiting national capital accumulation. Nevertheless, some argue that they were sufficiently ‘decolonised’ in the 20th Century to achieve economic independence and become minor imperialist powers.

We can test the proposition that political ‘decolonisation’ in the 30 years between the Great Depression and end of the post war boom enabled the former settler colonies to resist economic ‘recolonisation’ during the neo-liberal years from the 1970s to the present. That is, to what extent did national economic development enable these countries to become sufficiently ‘independent’ so as to resist neo-liberal ‘recolonisation’?

We can test this fairly easily in the case of the weakest states, New Zealand, South Africa and Australia. These settler colonies very early became part of an imperial division-of-labour where they produced raw materials for export and imported finished goods from the imperialist motherland. Tariff protection enabled a degree of domestic manufacturing but this always remained relatively limited mainly based on ‘branch plants’ owned by imperialist capital and financed by imperialist banks. In other words, the ‘decolonisation’ process was largely illusory as surplus value was siphoned off by imperialism leaving these countries relatively underdeveloped and economically dependent.

NZ, South Africa and Australia

There is no question that NZ was very quickly ‘recolonised’ from the early 1970s as domestic capital sought to modernise and compete internationally. The ‘neo-liberal’ counter-revolution during the Fourth Labour Government 1984-89, virtually destroyed the basis of economic protectionism built up over 40 years within 5 years.  

NZ's Global Links gives a good picture of the surplus-value siphoned out of NZ by international finance capital. Ignoring this overwhelming evidence most of the left in NZ says that NZ is a small imperialist power on the basis of its predatory role in the South Pacific and historic high living standards.

In the case of South Africa, we have written about its dependence on imperialism, Anglo-American historically, but now increasingly that of China. We reject any notion that South Africa is imperialist by any conception. 

Nor is it ‘sub-imperialist’ in the terms of the BRIC intelligentsia which adds to South Africa’s semi-colonial dependence, measure of ‘independence’ earned by a share of the surplus for performing a ‘subcontracted’ role as manager of imperialist affairs in the whole of Africa.

Australia, however, is viewed by many on the left as a minor imperialism. This includes ourselves (CWG NZ) since the 1990s. Australia’s protected manufacturing allowed a weak national bourgeois fraction to emerge, alongside the traditional pastoral and mining bourgeoisie. Australia was more resilient than NZ to neo-liberal deregulation as it was not dependent on protected manufacturing alone and could sustain growth in the late 80s and 90s due to its booming mining industry.

However, the neo-liberalisation of Australia under Hawke and Howard saw this national bourgeoisie largely swallowed up by international finance capital. And while NZ banks were all Australian owned, the big four Australian banks became controlled by HSBC, JPMorgan, Citigroup and BNP Paridas as the shareholders. 

As one commentator puts it: 

“Both commercial and mining companies’ ownership are dominated by HSBC Nominees, JP Morgan Nominees, and Citibank Nominees as the top three shareholders of most companies. If one examines company directorships there is a tight cross-linking across commerce, banking and mining in Australia today. Commerce, banking and mining are now part of an oligopoly.”

We conclude that Australia developed behind protectionist barriers for the period from the 1930s to 1980s yet failed to achieve economic independence. Its national bourgeoisie remained weak and dependent on international finance capital. The hallmark of imperialism is the TRPF and the over-accumulation of capital that must be exported to gain access to cheap land, raw materials and labour power. 

Australia has failed to do this on its own account. Its national finance capital is dominated by EU, US and now also increasingly by Chinese finance capital. In the key growth sector of mining, the three largest “Australian” corporations, BHP Billiton is 75%, Rio Tinto 80%, and Xtrata 100% foreign owned. The monopoly rent from mining has therefore been largely siphoned off by international finance capital.

So the excess flow of FDI into Australia over OFDI flowing out of Australia reflects the dominant share of super-profits accruing to the international finance capital of the major banks and corporations. This dominance was demonstrated by the defeat of the Rudd Resource Super Profits tax that gifted $billions to the foreign owners of the mining industry.

The OECD says that Australian federal revenue from mining profits is the lowest in the world. The foreign shareholders get about half of the “value added”: “For every $100 in value added by the mining industry, state governments get $6 and employees get $20. This leaves a profit of $74. Of that amount, the federal government gets $14, foreign shareholders get $48, and Australian resident shareholders get $12.” It seems then that far from breaking out of semi-colonial dependency into mini-imperialism, Australia has been increasingly ‘taken over’ by international finance capital and Chinese monopolies.

Australia as “sub-imperialist”?

Various left groups call Australia small, minor, mini, regional, or junior imperialism. Their method is empirical in toting up the foreign investment figures and pointing to Australia’s ‘policing’ role in partnership with Britain or the US.

Ashley Lavelle, in “Who Owns Australia”, 2001, argues against the radical nationalist line that Australia is being taken over by foreign investors. Australia is an “advanced capitalist economy” as only 25% of Australian firms are owned and controlled by foreign capital. This means that the main enemy is not foreign capital, but the Australian ruling class. In the two main sectors of the economy we find 9% penetration in mining and 30% penetration in finance. Even in 2000 this is enough concentration of finance capital to dominate the Australian economy.

The Democratic Socialist Party (DSP) joins the pack yapping at the economic nationalists heels. It claims that Australia is a “small, regional imperialist power”, a “junior partner of Washington” with its own “sphere of influence” such as Melanesia and East Timor. 

Sandra Bloodworth of the International Socialist Organisation, writing in 2004, says Australia is a minor but “regional imperialist power”. Australia joined the war on terror in support of the USA and acted to fulfil its ‘regional’ policing role in the South Pacific, for example in the Solomon Islands. Australia profits from investments in this region, e.g. in Papua New Guinea mining and owns 50% of Fijian business. Another left group accuses Australia of mini-imperialism in exploiting and oppressing East Timor and seizing its oil resources in the Timor Sea.

Tom Bramble of Socialist Alternative writing in the Marxist Left Review, 2012, “Australian Imperialism and the rise of China” aligns himself with other left academics who speak of Australia and Canada as ‘secondary’ imperialisms. Bramble recognises the rise of imperialist China has major consequences for Australian trade and its relationship with the US. But China has been imperialist for some time according to the state capitalists like Bramble.

Yet Australia’s dependence on the US and increasingly China, does not cause him to challenge the prevailing Australian Cliffite (state capitalist) and DSP view on Australian junior imperialism. He does not question Australia’s obvious subordinate role to UK and US finance capital and as an exporter of minerals to China. He fails to register the significance that the Australian mining industry is largely foreign owned, increasingly favouring China. Or that Australia’s regional policing role has been overtaken by its integration under Gillard and Abbott as a forward base for the US military.

The Northite ICFI (WSWS) writing in 2014 sees Australia as imperialist despite its political subservience to US imperialism. WSWS argues that after the Global Financial Crisis and the 2010 ‘coup’ to remove Labour Prime Minister Rudd (because he was in favour of US and China friendship and the resource tax), Australia has been drawn completely into the US “pivot to Asia”.

The Abbott Gov't is even closer to the US. The result is Australia coming under direct domination by the US dictating a militarist foreign policy and an austerity domestic policy which it calls a ‘counter-revolution’. The Shorten Labor Party is also committed to war and austerity. But for the WSWS Russia and China are not imperialist, and Australia despite its dependence on the US remains a minor imperialist power.

It’s clear that while the case made for Australia’s economic independence is very weak, most of the left regard Australia as a junior partner of US capital on the strength of its imperialist policing role. Therefore, we can file the various labels for Australian minor imperialism under ‘sub-imperialist’ which is the vogue term on the BRIC left to mean a minor power that serves imperialism and is paid in a share of the subcontracted colonial tribute.

We have argued that the label “sub-imperialist” is meaningless since it represents a distributional definition of oppression which looks at shareholdings on stock markets and living standards but ignores the fundamental reality that the bulk of surplus-value produced is expropriated by international finance capital at its source, even if some of it flows back as kickbacks to the Australian capitalist class. A good example of a kickback for Australia’s military bloc with the US is Rio Tinto and BHP Billiton licence to mine public land in the US.

Reviewing the evidence of ‘takeover’ we think that we were wrong to get taken in by the flash statistics of economic independence when foreign ownership of the key economic sectors has always been British and increasingly US. With China being welcomed to buy up more mining interests and privatised state assets by the Rudd Government it seems that Australia’s economic dependence must increase. While some of the ‘left’ have noted the growing influence of China and US, this influence is not taken to its logical conclusion.

Australia’s political sovereignty is up for sale with the US FTA and the impending TPPA. China now has a FTA with Australia and is moving to invest heavily. Australia’s independent ‘policing’ role has been overtaken by US bases in Darwin and subordinated to RIMPAC in the military containment of China. It is the sausage in the sandwich as the hegemonic US and the rapidly rising China flex their muscles to contest control of the Asia Pacific region. 

Conclusion
 
Our conclusion is that for all Australia’s so-called “sub-imperialist” role as South Pacific "police" of Britain and US has always been a form of dependency and is now clearly exposed by the growing rivalry between China and US imperialism. Even hard bitten liberal journos can see that this rips the Australian political elite apart as its ruling class tries to serve two imperialist masters at the same time.

The political consequences of this reality are that Australian workers have the task of kicking out their own ruling class that acts as a client of the US and China, to take the leadership of the struggle to win national independence from both US and Chinese imperialism, and create a Socialist Republic of Australia within a Socialist United States of Asia Pacific! 

To be Continued: The USA and Canada