Brazilian Workers: Break with the Popular Front! Neither Impeachment Nor Coup are the Answer!

Members of MTST march in support of President Dilma Rousseff against impeachment in Sao Paulo, August 20, 2015

Contrary to what the bourgeoisie and the media would have us think, the Brazilian crisis is part of the world crisis of capitalism, which has caused political instability in the entire world, from dictatorships to Popular Front governments. The bourgeoisie has no way out apart from attacking the workers. Mass movements and revolutionary processes such as in the Middle East and North Africa have shown that workers are not willing to pay for the crisis. On the other hand, a sharpening of the inter-imperialist dispute between the U.S.A./EU and China/Russia blocs, who need war for their survival, is a counterrevolutionary force that must be fought on a class basis with independence from both imperialist blocs.

In Brazil the political situation is degenerating rapidly, with the economic recession and the government's austerity policies. On the 2nd of December, the president of the Congress, Eduardo Cunha, began a process of impeachment against Dilma in the Congress. Cunha belongs to the PMDB (Brazilian Democratic Movement Party,) the PT (Workers Party’s) main ally in the Popular Front government. It is a bourgeois party known for having various wings led by oligarchs, the so-called “colonels” from various states and regions of the country. The main movers and shakers behind a coup are within the Government ranks. The PT, allied to the bourgeoisie through the Popular Front, ties workers to the bourgeoisie and has abandoned class independence, weakening the workers and opening the way for fascism. To stop any coup it is necessary that workers break with the Popular Front.

One day after the commencement of the process of impeachment was announced, the Minister of Civil Aviation, right arm of the vice-President Michel Temer (PMDB), resigned for allegedly personal reasons. In relation to the movements of “allies”, Dilma said she had no reason not to trust her vice-President. By way of reply, the vice-President wrote a challenging letter that was announced in the media as a break with Dilma. While Dilma implicitly trusts her government “allies” to approve the austerity measures, the PT and CUT (Unified Workers Central labor federation) stop workers' strikes, shut down the battles and demobilize the class, leaving the road to an actual coup open.

On the 29th of October 2015 the PMDB released a programmatic statement called “A bridge to the future”, the motives for which became clear after the announcement of the impeachment process. The program says:

“All the initiatives announced here constitute a necessity, and almost a consensus, throughout the country. Political inertia and immobility have prevented them from being realized. The present crisis, of revenue but principally economic, with a fall of the GDP, high inflation, extremely high interest rates, increasing unemployment, the paralyzation of productive investment, and the complete absence of a positive outlook, is forcing society to confront its destiny. In this hour of truth, in which nothing less than the future of the nation is at stake, we need to form a political majority, even if transitory or circumstantial, capable in the short term of making all these decisions both in society and in the National Congress. There is no other way than obtaining the understanding and cooperation of all. The nation has already shown itself capable of confronting and overcoming great challenges. We will submit it to a new and decisive test.”

The program, after noting “inertia and political immobility”, outlines the effects of the capitalist crisis on the country and says it is necessary to “form a political majority, even if transitory or circumstantial”. Taking into account a possible impeachment of Dilma, this proposal serves as a call for a coalition government, including the right that has been in opposition, such as the PSDB (Brazilian Social Democratic Party) and DEM (Democrats), as well as the right that has been “allied” to the PT for the last 12 years.

Later on, remembering the political and economic situation of the country, the program states “Modern popular democracies do not appear to be capable of surviving passively with the end of economic growth and opportunities, nor with limitations on the growth of government spending. Even in the developed world, with generous social welfare systems, the interruption of economic growth and a pause in the expansion of money transfers and state services are generating a weakening of political authority and a profound social dissatisfaction.”

The bourgeoisie is right to concern itself with social dissatisfaction. Brazilian workers and youth, as in the entire world, have demonstrated their willingness to fight against paying the price of capitalist crisis. The marches of June 2013, when millions went to the street in answer to the calls of the youth movement that fought against increases in the price of public transport and for better health and education, marked an upswing of struggles in Brazil. This movement was preceded by strikes involving teachers nationwide, federal public servants, and construction workers both private and governmental. Their worksites included huge government projects such as the Belo Monte, Santo Antonio, and Jirau dams and hydroelectric stations that are destroying indigenous communities and the Amazon rain forest. In 2014 we saw a movement against the World Cup, numerous strikes such as teachers and sanitation workers in Rio de Janeiro, metro workers in São Paulo, and bus drivers in Rio Grande do Sul. In 2015 there were various strikes with metal and petroleum workers, the struggle of public servants in Paraná, public service strikes in Rio Grande do Sul, and student occupations of secondary schools in São Paulo.

In all these struggles, the CUT, CTB (Confederation of the Workers of Brazil), and other bureaucratic union organizations have intervened to isolate the participating workers, keep the emphasis on economic matters, and demobilize the workers. In the public service strike against the time-payment of salaries in Rio Grande do Sul, which united a record of more than 30 thousand workers in one meeting, the CUT united with the Police Union and the right wing bureaucrats of the “Unified Movement”, arguing for a limited 4 day strike and putting off a general strike for an undetermined time. In the teachers' union, the largest and strongest, the CUT-aligned leadership closed the meeting and declared the end of the strike against a majority vote. The Rio Grande do Sul state government is run by the PMDB. The PT and the CUT know that the financial crisis in Rio Grande do Sul is the same as that affecting the federal government and act to defeat the working class, all in the name of governability.

With regard to the austerity project, the PMDB program says “The solution will be harsh on the entire population; it will require emergency measures, and most importantly, structural reforms.” The austerity program has had costs for the government, with the political crisis a sign of the difficulty of proceeding with the changes and advancing the structural reforms. In reality, these are just attacks on health, education, workers' rights, and pensions that the bourgeoisie needs as its way out of the crisis.

“...we will have to change laws and even some of the Constitution, so that the fiscal crisis doesn't keep returning, each time harder to solve, until we finally end up in a type of collapse”....”The other question of equal importance is government superannuation.” (PMDB program)

Further on: “For this the first thing necessary is that we do away with established constitutional links such as requirements for spending on health and education”....”Another part of the new budget will have to be the end of indexation, whether of salaries, pensions, or anything else.”

The PT united with the bourgeoisie to form a government, and over the last 13 years has applied imperialist policies, with privatizations, superannuation reforms, concessions, PPPs, restructurings, and attacks on workers' rights like the PPE (Employment Protection Program). While bankers and business people are making more money than ever before in the history of the country (like the owners of construction businesses who profit enormously from government programs like Minha casa Minha vida - My house, My life) while living conditions, health, education, transport, workers' rights, youth, and the poor are under attack due to the “reforms”, “restructurings”, and “reorganizations” which are part of the structural “reforms” that the bourgeoisie claims are necessary to go forward.

Education is a great example of an area being attacked by the government and the bourgeoisie. It has been suffering through reforms insisted on by imperialism and the World Bank and implanted through the PNE (National Education Program), and which transform education into a market commodity. These affect everything from primary to tertiary education, implementing salaries related to teacher evaluations, destroying career progression, opening public education to the private sector, shutting schools, etc. The PNE was approved by the federal Congress in 2014, but its implantation had begun long before this. In Rio Grande do Sul we saw overcrowded classrooms, reform of secondary education, private foundations in the schools, etc. In São Paulo, pay dependent on evaluations is already a reality and workers have had part of their salary transformed into a “bonus”. The recent reorganization measure, shutting schools and only allowing for student evaluations every three years in São Paulo, is just another facet of the World Bank's reform of education in Brazil, the PNE.

The government's main weapon in discussing and approving the PNE was the National Education Conference, set up to legitimize the attacks on public education and widely supported by the CUT, the National Union of Students, and various leftish organizations. Whilst the PNE signifies a structural reform in national education, the “left” wants to “improve” things by having 10% of the GDP spent on public education.

Education is a great example of resistance and workers' struggle and also of how the government bureaucracy acts to defeat the struggles in a way that defends the government. Since 2010, strikes and worker mobilizations have increased throughout the country and the union bureaucracy has acted to keep strikes isolated and focused on economic issues, impeding national mobilization and the fight against the PNE. In the school occupation movement in São Paulo against the “restructuring” of basic education by the PSDB government, the organizations aligned to the federal government tried to negotiate an agreement with the state government on behalf of the students, and end the occupations. The students, organized in more than 200 occupied schools in a genuine United Front, resisted the bureaucratic maneuvers, maintaining the occupations and winning an annulment of the government privatization decree. The students know that the fight goes on and restructuring is still a threat. The struggle needs to advance until students and workers from the whole country are occupying schools and workplaces to combat the educational reform of the PNE (applied by all municipal, state, and federal governments), the coup, and capitalism itself.

Later still, the proposed PMDB program explains why the austerity program and structural reforms are necessary: “The main objective is a policy of fiscal responsibility to interrupt the growth of government debt, to start with, so that we can to begin reducing debt as a percentage of GDP. The normal means of achieving this is by achieving a budget surplus high enough to cover interest payments. In third place it is up to the State, run by a majority in agreement with the objectives of this growth, based on free enterprise, free competition, and the desire for integration with external markets, to achieve legislative change in critical areas.”

The government tirelessly proclaims that it is committed to the austerity program and the objective of reaching a budget surplus are openly defended by the Minister of the Economy. The PT is compromised by imperialist policies and even with the economic crisis and the threat of a coup, continues to defend the bourgeois attacks on workers as the solution for the economy. It's worth remembering that the request for the impeachment of Dilma isn't because of corruption, but because she has broken the Law of Fiscal Responsibility, a law passed by the PSDB government to guarantee the payment of public debt before investing in health, education, housing, etc. The PT defends the existence of this law. The government aligned movements such as the CUT, UNE and MST (a rural proletarian movement) are against austerity and, along with various social movements and bourgeois elements, have formed the Frente Brasil Popular (Brazilian People's Front) against any coup and in favor of a new political economy, although they support the government and act within the working class movement to demobilize true united fronts and their struggles, even though these are the only force capable of fighting a coup.

"We will carry out this program in the name of peace, of harmony, and of hope, that are still among us. We will obey the institutions of the democratic state, strictly follow the law and protect order, without which progress would be impossible. The country needs all Brazilians. Our promise is to reconstruct a modern, prosperous, democratic, and just state.” (PMDB program)

It is possible that the PMDB would lead a coalition government if Dilma and the PT were defeated and the “Bridge to the Future” program seems designed for this. Despite their intentions and the promise of a democratic state, the PMDB and other right wing parties are involved in corruption scandals and would need to apply the same austerity measures that are making Dilma and the PT lose support. The absence of a left wing alternative and the deepening of the economic crisis cause the growth of extreme right wing reactionaries who have their own intentions and are a threat to the working class.

In this way, the Popular Front ties workers to parliament and opens the way for fascism. There is no way out for workers inside the bourgeois parliament. Workers must break from the Popular Front and fight both the coup and fascism with their own methods, the general strike, workers' committees, and self-defense organizations. The main necessity is a revolutionary party to give a perspective of working class victory against capitalism, and for socialism.

A large part of the left sees the rise of the imperialist China/Russia bloc as progressive compared to American imperialism and defends the Popular Front in Brazil and the Bolivarian governments as a “lesser evil” with respect to the traditional right. In a dispute among imperialists, no matter who wins, the working class pays the price with their jobs and their lives. Workers must maintain class independence and fight against both imperialist blocs and their agents in the semi-colonies, such as the Popular Front and the “Bolivarians” in Latin America.

------------------------------------------------------

Left groups:

PSOL: mostly defends the government

PSTU: calls for new elections (a PSDB senator also defended this idea in an interview) http://www.pstu.org.br/node/21834

MRT (PTS Argentina): calls for a Free and Sovereign Constituent Assembly (the PMDB program insists on the necessity of constitutional changes)

http://www.esquerdadiario.com.br/Por-Assembleia-Constituinte-Livre-Soberana-mobilizacao

MTST : Movement of Workers without Fear

CCR: http://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/nao-ao-impeachment/
-----------------------------------------------------
“Uma ponte para o Futuro”: http://pmdb.org.br/wp-content/uploads/2015/10/RELEASE-TEMER_A4-28.10.15-Online.pdf

For a Workers Socialist Federation of Eurasia! A Marxist critique of Escobar's 'Eurasian Big Bang'.

From 'Liquid War across Asia and Asia Pacific'

Pepe Escobar on the occasion of the 7th Summit of the BRICS (Brazil, Russia, India, China, and South Africa) in Russia has written another excellent analysis of the development of the Eurasian imperialist bloc emerging as a global challenge to the US imperialist bloc. Except that he does not call Russia and China imperialist. Rather for him they are newly emerging great powers that are capable of countering the dominance of the US and its crony states.

His article first appeared in Tom Dispatch and has been widely republished in leftish sites including Counterpunch, Le Monde Diplomatique and Russia Insider, showing his political leanings. Escobar like most the official left today sees Russia and China as the champions of the oppressed masses in challenging the world imperialist domination of the US.

As we have pointed out many times there is nothing progressive about the rise of Russia and China as global powers. Those who have illusions in these states offering a more worker friendly future to that of US global dominance are dreaming. They are offering what some of us on the old left call a reactionary utopia. That is, a future state that far from meeting the hopes of workers and all oppressed people to escape the destructive decline of global capitalism, offers a future of inter imperialist wars threatening a Third World War not to mention an uncontrolled climate meltdown.

Permanent Revolution

Rather than fall into this trap we urgently need an action program to unite workers and oppressed the world over to oppose and resist imperialism in all of its shapes and forms East and West, US, EU and Eurasian, and to fight for a new socialist world society.

Our program rests on the foundations of the revolutionary communist history of struggle over the past two centuries. We can summarise that history as the history of Permanent Revolution of the proletariat against the permanent counter-revolution of the bourgeoisie.

That is why for us Trotsky's Transitional Program of 1938 still serves as the best recent attempt to outline a program for the proletariat to advance its class independence against the capitalist ruling class. It condenses the lessons gained from past revolutions and counter-revolutions and allows us to make a running balance sheet of the advance of the proletariat as the only revolutionary class capable of overthrowing capitalism today.

In summary, capitalism has since the early 20th century entered into its period of decline in which capital is concentrated into the hands of ever larger monopoly firms backed by the imperialist states. The imperialist epoch represents capitalism's attempt to prolong its life by dominating the global market with rival powers super-exploiting and oppressing workers to extract by force the remaining value it can from their labour power and the limited resources of the earth.

The main contradiction therefore in the imperialist epoch is that of the workers and oppressed against the concentrated wealth and power of the imperialist ruling classes in the dominant states. A secondary contradiction is that between the national bourgeoisies that serve imperialism by oppressing the workers in the dominated states to extract maximum value from their labour power.

Completing the Permanent Revolution today is the objective of those proletarian forces that can draw on past victories to advance the struggle against the imperialist ruling classes and their national bourgeois agents. These include the revolutionary traditions of the four successive revolutionary internationals before they degenerated into Menshevism.

The bourgeois counter-revolution consists of all the attempts by the imperialist rulers and their bourgeois agents, including the bureaucratic agents inside the working class, to defeat the revolutionary gains of the Permanent Revolution by dividing and strangling the workers movements in popular fronts disarming them before the fascist counter-revolution.

The popular front with Russia and China

The most dangerous popular front that is being built today to lock workers into alliances with their class enemy is that between the BRICS, the Bolivarians, and the fake Trotskyists, who attempt to disguise this global popular front as an anti-imperialist united front. This global popular front ties workers in many countries to the national bourgeois agents of Russian and Chinese imperialism. Escobar's role in this is as a gifted journalist who presents Russia and China as part of a growing multipolar Eurasian bloc limiting the destructive role of the US bloc and justifying a global popular front.

Yet far from posing a progressive alternative to the US hegemony based on mobilising workers revolutions this global popular front is part of the counter-revolution. Russia and China are recognised by the US as new imperialist rivals to its global interests. As a result, proxy trade, diplomatic and military wars between the two rival blocs are blowing up in South Sudan, Yemen, Iraq, and Ukraine. Therefore the key question today posed for workers everywhere is that of defending with the Eurasian bloc against the US bloc, or, opposing both blocs equally.

To defend the Eurasian bloc is part of the permanent counter-revolution because it supports Sino-Russian imperialism in all conflicts with the US bloc. It disarms tens of millions of workers from forming a united anti-imperialist front to overthrow the imperialist ruling classes in the West and the East.

Let us look at those highly contested states where the US, EU and Sino-Russian interests come into conflict, notably Iran, Greece and Ukraine. The main rivalry between the two main imperialist blocs is complicated by the secondary imperialist powers caught between the two main blocs. But as Escobar describes, it is the US and the Russia and China who are the major players in the "great game" of controlling "Greater Eurasia" including Europe itself.

Iran joins the SCO (Shanghai Cooperation Organization)

Escobar argues that the US bloc is losing the race for control of Eurasia. In the same week that it did a deal with Iran to lift sanctions in exchange for renouncing nuclear weapons, the BRICS, the SCO and the EEU (Eurasian Economic Union) were meeting in Russia for the 7th annual BRICS summit and the 15th SCO summit. At that meeting India and Pakistan joined the SCO and Iran will join as soon as its sanctions are lifted. Iran will then be a member of the SCO alongside four nuclear armed powers which are also the major economic powers in Eurasia.

More important the EEU (Russia, Armenia, Belarus, Kazakhstan, and Kyrgyzstan) is creating free trade agreements with Mercosur (Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay, and Venezuela) and separately with China, Iran, India and Pakistan. The BRICS bank to replace the World Bank, the BRICS New Development Bank (NDB), and the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), are investing in numerous joint ventures to link Europe and Asia along new transport corridors ('new silk roads') spanning Asia and right into the heart of Europe.

In the 'great game' the EU is marginalised and torn between the two big blocs. Germany and France cannot stop the breakup of the Eurozone as the PIIGS and the recently joined EU states become increasingly divided up between the rival big powers. The PIIGS and the former Eastern European members of the Soviet bloc, Serbia, Macedonia and the Ukraine, are the main prizes in Europe, while Iran, Turkey, Pakistan, Afghanistan, India and Indo-China are the prizes on the Asia continent.

Greece opens the socialist revolution in Europe

We have seen how the US has been outmanoeuvred over Iran. Let us look at the cases of the other two key contested nations caught between the US and Eurasian bloc, Greece and the Ukraine. Greece is important because it signals the decline and fall of former small imperialist powers within the Eurozone and their reduction to financial colonies or semi-colonies of the rival imperialist powers. Ukraine is important because as an historically divided state between Europe and Russia, and after a period as a soviet republic between 1921 and 1991, is once more reduced to a financial colony fought over by the US, Germany and Russia.

The EU will break up in much the same way that the former Yugoslavia broke up and the Soviet Union itself broke up. Germany (like the US, Russia and China) doesn't want to bail out bankrupt states, it wants the cheap assets and labour power of new colonies. To maintain its profits it must destroy the value of capital and state assets in the PIIGS and drive down wages to starvation levels. Greece has been bankrupt for years and is now forced to sell its public assets to pay for its debts. However, it won't end there because the IMF and the BRICS bank are also involved in the scramble to strip Greece's public assets and get access to its cheap labor.

Revolutionaries must condemn Syriza which continues to make the workers pay for Germany's crisis over the dead body of the 'social Europe'. Similarly the KKE (Greek Communist Party) illusion of an independent Greece bailed out by Russia and China must be destroyed. Only a break from imperialism can revive the permanent revolution in Greece. In this situation workers have to build independent councils and militias to occupy and defend all state and major private assets from asset stripping by Germany, the US and Russia and China and defeat a fascist coup. To do this it will be necessary to smash the bourgeois state and bring a workers' government to power that can socialise imperialist and capitalist property and implement a socialist plan.

Ukraine: for an Independent Socialist Republic!

The Ukraine is currently the main flashpoint of the clash between the major imperialist blocs and heating up the trade, diplomatic and military conflicts. Ukraine has long been divided between European powers and Russia. The victory of the Russian Revolution was the catalyst for an independent Soviet Ukraine in the East while the West was occupied by the Poles. Stalin's invasion of West Ukraine in 1939 in a deal with Hitler was defended by Trotsky as it threw out the bourgeoisie and constituted a buffer for the defence of workers property in the USSR. However Stalin's 'fascist' methods of oppressing the ‘unified’ Ukraine during and after the war were not defended by Trotskyists. It was necessary for Ukraine to have a political revolution to throw out its Stalinist caste (as in the rest of the USSR) and create the conditions the workers rule in healthy workers states.

Trotsky defined the political revolution by the slogan "For an Independent Soviet Ukraine". This ultimately failed with the restoration of capitalist property in the USSR in 1991 reviving the split between West and East Ukraine in a new 'independent' bourgeois Ukraine. The oligarchs in the West who grabbed former workers property wanted to 'return' to European imperialism, the oligarchs in the East wanted to retain their ties with capitalist Russia. The Maidan coup engineered by the US in 2014 brought the pro-EU bourgeoisie to power backed by extreme right neo-fascists. Popular opposition to the coup in the East took the form of defence of a united Ukraine against the US coup and against annexation by Russia.

The Kiev regime scapegoated the East as pro-Russian separatists in the manner of the Crimea which was annexed by Russia. Yet the Russian speakers of the East wanted only to oppose the Kiev coup regime and defend their cultural and political autonomy which went back to 1921. The puppet US Kiev regime has constantly dodged this issue and blamed Russia for intervening in the war in the East in desperation to get US and EU bailouts to rescue the bankrupt economy by privatising its assets and financing a NATO bulwark against Russia.

In reality the US and EU imperialists as well as the Russians don't want to spark a wider war in the Ukraine. They want to pull Ukraine out of the Russian orbit (EEC, BRICS, SCO) and bring it firmly into the EU. Russia wants to maintain its influence over Ukraine but not at the expense of a war in which Ukrainian workers unite to overthrow the Kiev regime and destabilise Russia itself. So the war in the East is now no more than a pretext to engage in more diplomatic, trade and military manoeuvring on both sides. The fascist paramilitaries are used to attack the Donetsk and Luhansk 'republics' while Russia has its own agents keeping the lid on the workers armed defence from breaking out into a revolutionary movement in the East.

Against the Stalinophobic left that defends the Kiev regime from the legacy of Russian Stalinism, and the Stalinophile left that backs the Russian imposed leadership in the East who are for secession and annexation by Russia, we take Trotsky's position on Ukraine. We are for the workers of the East to make a united front with workers of the West against the Kiev regime and bring the war to an end. We are against the direct intervention of the US and NATO in West Ukraine and against the direct intervention of Russia in the East. We are for a united Ukraine workers socialist revolution the removes the oligarchic pro-fascist regime and puts in place a Workers and Peasants government able to build an Independent Soviet Ukraine.

Either an imperialist or a workers Eurasia!

It's clear from Escobar's very catchy enthusiasm for a BRICS bloc as an alternative to US hegemony that the greatest danger to the world's workers is to mistakenly tie their revolution to the new great powers, Russia and China. Russia and China are not 'progressive' in offering workers a peaceful, gradual transition to market socialism. They form a rising imperialist bloc that challenges the dominance of the US, not on behalf of workers, but as the successors to the US global dominance. Russia and China no less than the US and its allied powers are in a fight to the death to grab what remains of the earth's resources of land, labour and energy and to do what is necessary to extract more surplus value to return a profit on their multi-trillions of accumulated capital assets.

As we have seen in the cases of Iran, Greece and Ukraine, where these two giant imperialist blocs clash, such dependent nation states must be being fought over by the rival imperialist blocs. Despite its nuclear deal, Iran has been lost to the US. This raises the stakes for a showdown between Israel and Iran. But as Escobar says, any attacks by the Israeli/neo-con lobby on Iran will now be against the SCO. Not as Escobar's anti-imperialist security organisation of course, but as the armed forces of the Russia/China bloc (now including Kazakhstan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, and Tajikistan, India and Pakistan). Greece will be sold off to the highest imperialist bidders unless the workers make a revolution and open the road for the rest of the Euro 'trash' to break free from their imperialist overlords. Ukraine's ongoing war in the East is a class war that can turn into a civil war across the whole of Ukraine to reclaim the Independent Socialist Ukraine and set an example to the other states torn between US, EU and Russia and China.

For Permanent Revolution against imperialism, West and East!
For a Workers Socialist Federation of Eurasia!
For a new World Party of Socialism based on the 1938 Transitional Program!
http://www.tomdispatch.com/post/176026/tomgram%3A_pepe_escobar%2C_the_pivot_to_eurasia/
http://www.vineyardsaker.co.nz/2015/07/26/the-seeds-of-eurasia-a-vision-manifests-by-pepe-escobar/
http://atimes.com/2015/08/pipelineistan-the-iran-pak-china-connection-escobar/

https://livingmarxism.wordpress.com/2014/06/25/why-are-russia-and-china-imperialist-powers-and-not-capitalist-semi-colonies/
https://livingmarxism.wordpress.com/2014/11/02/brics-around-the-neck-of-the-proletariat/
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/ukraine.html
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/04/ukraine.html

SOBRE O IMPERIALISMO DOS EUA, EUROPA E JAPÃO, E O IMPERIALISMO DE RÚSSIA E CHINA

"Nós reproduzimos com a permissão da LCT da Argentina o seguinte artigo sobre o advento do imperialismo russo e chinês com o qual estamos em pleno acordo."

------------------------------------------------------------------

É totalmente impressionista definir o Brasil ou a Índia como países imperialistas, como apressadamente aventuraram-se a dizer alguns "marxistas" e terceiros mundistas populistas. Esse impressionismo é o resultado da ascensão do BRICS (acordo comercial e financeiro entre o Brasil, a Rússia, Índia, China e África do Sul, os denominados países emergentes), mas esse bloco já murchou, porque começou a cair bolha das commodities(matérias-primas), e a valorização do dólar que o EUA realizou voltou a ser um outro golpe contra esses países. Devido a isso, a economia da África do Sul e da Índia completaram três anos de estagnação e declínio no ano passado, da mesma forma, o Brasil está em crise levando adiante novos ajustes econômicos. Onde está a exportação de capitais do Brasil ou um, senão poderoso, pelo menos internacional sistema financeiro? Da mesma forma, é equivocado falar de sub-imperialismos ou sub-metrópoles, como também se teoriza; Estas definições não servem porque não definem se eles são uma coisa ou são outra. Nesse sentido uma burguesia, e um Estado burguês, é ou não é imperialista. Podem haver países semi-coloniais mais avançados do que outros, é claro não são iguais o Paquistão e o Afeganistão, o Egito e o Omã, a Coreia do Sul e as Filipinas, e os países semi-coloniais avançados podem desempenhar o papel de gendarme do imperialismo em diferentes regiões, como o Egito, o Paquistão ou a Turquia, ou ficar mais distantes como a Índia, mas igualmente se tratam de países coloniais mais avançados do que outros no desenvolvimento das forças produtivas, porém, igualmente também dependentes do imperialismo mundial hegemonizado criminalmente- pelos EUA.

Na questão do imperialismo da Rússia e da China, a realidade é muito mais rica do que os esquemas que alguns tenham feito na fase do pré-colapso da URSS. Mas é apenas um esquema, porque Lenin não colocou em sua obra sobre o imperialismo, em 1915, que não havia nenhuma chance de que nenhum país pudesse alcançar a fase imperialista sem guerra, e que tudo ficaria limitado a 5 ou 6 nações. Nada disso. Só marcavam a tendência geral da fase imperialista, em que o capitalismo havia entrado, as tendências e características da agonia e da decadência , que foi cumprida e se cumprem plenamente. Da mesma forma, é correto e fundamental, como nos tempos de Lênin, considerar que para o surgimento de um novo imperialismo hegemônico continua sendo necessária uma guerra mundial para repartir os mercados e / ou para impor um novo padrão monetário internacional.

Por isso, não há que se estar contra as concepções de Lenin e Trotsky ao explicar porque a Rússia e a China hoje são imperialistas, suas teorias são ainda mais fundamentais para compreender os processos. Em ambos os países aconteceram revoluções- embora com sujeitos sociais e direções muito diferentes- que para realizar as tarefas democráticas e nacionais agrárias- expropriaram a burguesia nacional e o imperialismo, porque a burguesia nacional desses países era incapaz de poder fazê-lo; porque se avançassem sobre a propriedade privada dos meios de produção imperialista e da terra feudal ou latifundiária também significaria a sua própria expropriação. Isto permitiu que a URSS e da RPC (República Popular da China)em alcançar uma maior independência do imperialismo mundial por muitas décadas. E o planejamento estatal permitiu a sairem do subdesenvolvimento capitalista, mas seu isolamento pela rejeição natural, e lógico, da burocracia à revolução mundial, que é, em essência nacional, e assim, contra-revolucionária internacionalmente, levou à estagnação e ao retrocesso quanto ao desenvolvimento das forças produtivas, ao ficarem sujeitos e subordinados ao mercado mundial dominado pelo capitalismo imperialista.

No final dos anos 80, a crise e a escassez e resultante- e o medo da mobilização das massas- levou a burocracia stalinista a inclinar-se decisivamente para a contra revolução; isto é, não só objetivamente, mas também subjetivamente: a burocracia stalinista se passou com armas e bagagens para a restauração do capitalismo. No entanto, isso aconteceu na Rússia e na China onde o desenvolvimento das forças produtivas eram muito superiores à dos países semi-coloniais, e de onde o aparato estatal centralizado permitiu- ainda que de forma diferente entre Rússia e China- uma rápida transição a um estado de capitalismo monopolista. Igualmente, em ambos os casos, trata-se de um imperialismo débil e cada um deles com características diferentes. Porém, nenhum deles seguiu a ordem histórica de acumulação capitalista orgânica, e isso é o que tornou possível e excepcional o seu salto (e também marca sua debilidade para o futuro).

No caso da Rússia, com uma acumulação capitalista realizada- mafiosamente, em grande parte- sobre a base industrial e tecnológica-militar herdada da URSS, a qual havia chegado a ser a segunda potência mundial, e com uma atual influência econômica, política e de grande presença militar principalmente nas regiões que eram parte ou que tinha influência o velho império russo e a ex-URSS. No caso da China, ao restaurar o capitalismo, a burocracia estalinista-maoísta, os burgueses vermelhos, por um lado ampliaram e concentraram a esfera de acumulação do capital internacional com a mão de obra super-explorada no país, e por outro lado centraram uma estratégia econômica para todo o mundo semi-colonial, extraindo a baixo-custo as matérias-primas que necessita para produzir na China e também reservando-se mercados para seus produtos. E mesmo que a Rússia e a China sejam imperialismos diferentes, em seus discursos e estratégias, dos discursos e estratégias dos Estados Unidos e da Europa- como também é diferente o do Japão a de ambos- igualmente o resultado é o mesmo na divisão internacional do trabalho: aprofunda a dependência e a primarização das economias dos países semi-coloniais e saqueiam seus recursos naturais.

Em resumo, as Revoluções de Rússia e da China- e os estados operários burocratizados que dali surgiram- não deixaram o mundo do jeito que estava antes. E no processo contra-revolucionário da década de 90 o imperialismo conseguiu restaurar o capitalismo nestes países, mas não conseguiu conquistar tudo que havia perdido por causa da revolução décadas atrás, deixando espaço para o surgimento destes recentes e excepcionais imperialismos. Imperialismos mais débeis que Estados Unidos, Alemanha, Grã-Bretanha, Japão ou França, e comparativamente a eles com uma grande brecha tecnológica, mas tanto a Rússia como a China são poderosas economias, que politicamente e militarmente são muito mais fortes que países imperialistas mais tradicionais como Austrália, Itália, Espanha e Portugal.

Alguns consideram equivocado fechar a caracterização de China como imperialista, porque consideram que a crise econômica capitalista mundial poderia derrubar o regime estalinista do PC chinês provocando uma abertura democrática, e com possibilidades de divisão territorial pela independência das nacionalidades oprimidas. e isso a impediria de chegar a ser imperialista. Porém, mesmo que houvesse esse processo convulsivo, resultado da crise capitalista mundial, as nacionalidades oprimidas na China não representam mais de dez por cento da população total, mesmo que territorialmente alcance muito mais que esse dez por cento, não se tratam de zonas industrializadas. Por outro lado, a burguesia faz mais de cem anos que deixou de ser progressista, e muito mais uma burguesia que não realizou uma acumulação capitalista orgânica, mas que conseguiu sua posição ao amparo de um Estado monopolista e ditatorial. Por isso que entre as tarefas democráticas para a constituição do Estado-Nação (burguês) a burguesia chinesa não dá nenhuma importância à democracia burguesa como regime dominante. Ainda que, se vier a ser obrigada a aplicá-la para enganar ao povo chinês, ela o fará, no melhor dos casos, como um regime “democrático” à la Putin, ou seja, um regime reacionário ou semi-fascista.

Portanto, ao constatar o Ascenso econômico de Rússia e da China como potências imperialistas, isso em nada contradiz a teoria de Lenin sobre o “Imperialismo fase superior do capitalismo, e ateoria-programa da revolução permanente de Trotsky- e confirma o caráter restaurador e reacionário da burocracia estalinista, seja brejneviana ou maoísta (e castrista) - e principalmente porque é constatar um fato da realidade fartamente visível.

1) Uma vez que Rússia e China são imperialistas- como são Alemanha, Grã-Bretanha, França, Holanda, Japão e o Estados Unidos, ainda que ambos não sejam hegemônicos como este último- os socialistas revolucionários estamos pelo rompimento dos pactos políticos e militares que nos atam ao imperialismo, também destes novos. Assim como rechaçamos os investimentos em infraestrutura como estradas inter-oceânicas e obras similares (e instalação de bases militares), porque tais investimentos- como as petroleiras ou mineradoras dos EUA, do Canadá, da Suíça ou da Austrália- a única coisa que buscam nos países subdesenvolvidos é continuar extraindo a baixo custo suas riquezas e seus recursos naturais não renováveis.

2) Ao mesmo tempo, enquanto que a classe operária não tenha força suficiente para expulsar o imperialismo, lutamos pela igualdade de direitos trabalhistas e sociais para os trabalhadores chineses- ou de outros países- que essas empresas levem aos países semi-coloniais. Nossos inimigos não são os trabalhadores chineses, mas o imperialismo da China, ou da Rússia e a burguesia submissa das semicolônias.

3) É claro que na luta pela revolução socialista os socialistas revolucionários lutamos pelas consignas democráticas formais em países como a China ou Rússia (ou nos países árabes), consignas tais como; pelo sufrágio universal; pela autodeterminação das nacionalidades; pela legalidade dos sindicatos e dos partidos operários, etc., e se isto se consegue impor ou não é uma questão de relação de forças. Mas, a priori, a burguesia chinesa-russa- é reacionária, não busca levar adiante as tarefas democráticas formais e as garantias civis e a constituição democrática burguesa. Ao contrário, pois estas burguesias necessitam da opressão, e da repressão, para a maior exploração possível sobre o operariado e conseguir assim disputar mercados diante de outras potências imperialistas mais adiantadas. Ou seja, a tarefa de completar as tarefas da revolução burguesa, que as burguesias russa e chinesa se negam a fazer, é tarefa do proletariado e para leva-la adiante necessitará construir sua direção revolucionária, tomar o poder, e dar firmes passo em direção ao socialismo.

4) O surgimento destes novos imperialismos faz com que alguns velhos imperialismos entrem em decadência, e que outros começam a ver diminuídos os seus mercados e seus espaços vitais, o que leva à agudização das contradições e das rusgas inter-imperialistas, e levará nas décadas seguintes a aprofundar as tendências da barbárie capitalista a uma Terceira Guerra Mundial. Neste caso, seja como for que se formem os blocos imperialistas, estamos para o derrotismo revolucionário, ou seja; os trotskistas não apoiamos nenhuns bandos imperialistas e chamamos a parar o novo massacre imperialista com a revolução proletária e socialista.



Marcelo Ríos, por la Liga Comunista de los Trabajadores.

22-04-2015

Traduzido por João Evangelista. Assumimos a responsabilidade pelas correções.
 

Rússia, China, e a Revolução Permanente Interminada

Metalúrgicos em Wugang, Henan, greve para exigir um aumento salarial em fevereiro 2015

Diante de uma crise global crônica do capitalismo e da intensificação da rivalidade interimperialista entre os blocos dos EUA e da China, a tarefa mais urgente para os revolucionários de hoje é fornecer o programa para uma nova internacional trotskista que possa dirigir os trabalhadores na luta para derrotar o nacionalismo e o imperialismo numa revolução socialista vitoriosa. Em uma reunião pública em Londres, em 11 de Abril de 2015, a questão da Rússia e da China como potências imperialistas será debatida pelo Comité de Ligação pela Quarta Internacional (CLQI) e pela Tendência Revolucionária Comunista Internacional (RCIT), nós do Comité de Ligação dos Comunistas (LCC) argumentaremos que o método centrista de ambas as tendências não pode fornecer a resposta que os trabalhadores precisam. Argumentamos que tanto CLQI quanto a RCIT reveem Lênin sobre o imperialismo e o nacionalismo. Em resumo, ambos transformam a teoria da revolução permanente de Trotsky em um programa pequeno-burguês de adaptação à democracia burguesa.

Centrismo e Social-imperialismo

Entendemos o centrismo como tendência da esquerda revolucionária que vacila entre o programa marxista e a adaptação oportunista à burguesia. Ele funciona para desviar os trabalhadores da consciência e da ação revolucionárias. Em nossa opinião, a raiz material do centrismo do pós-guerra no movimento trotskista é a pequena burguesia dos países imperialistas. Isto é o que definimos como social-imperialismo. Ele se origina nos países imperialistas, mas se expressa nas semicolônias como nacional-trotskismo. O social-imperialismo é fundamentalmente o programa político da aristocracia operária imperialista, de adaptação ao imperialismo sobre a base material dos padrões de vida relativamente privilegiados. Nacional-trotskismo é o reverso da moeda, o programa político da pequena burguesia semicolonial que se adapta ao nacionalismo burguês, com base em recompensas materiais que decorrem da defesa dos regimes de frente popular.

Como Trotsky lamentou nos anos antes de sua morte, a crise do marxismo se refletiu no abandono da dialética, e na sua substituição pelo empirismo e o pragmatismo. Estes últimos são filosofias idealistas que refletem a realidade superficial do capitalismo, as relações de troca alienadas que, nos países imperialistas, são expressas como padrões de vida relativamente altos. Tanto o CLQI e RCIT se originaram em tendências que romperam com método dialético de Trotsky, como resultado de suas raízes materialistas na pequena burguesia imperialista. Nenhuma das duas reconheceu isso nem rompeu completamente com essas raízes históricas, como mostraremos.

No caso do Socialist Fight, suas raízes estão no CIQI sob Healy. Ao reagir contra o pablismo que liquidou o partido no stalinismo, Healy liquidou o partido proletário na socialdemocracia dos países imperialistas, e nos partidos radicais da burguesia nacional, nas semicolônias. Enquanto os pablistas se adaptaram à burocracia sindical orientada para a União Soviética, o healystas se adaptaram aos setores trabalhistas anticomunistas e a líderes populistas anticomunistas do "Terceiro Mundo".

Abaixo, mostraremos que o programa do Socialist Fight representa este tipo particular do social-imperialismo, adaptando-se a ditadores bonapartistas como Gaddafi, Assad e Putin, como inimigos do imperialismo norte-americano. Subordina os trabalhadores a Frentes Únicas Antiimperialistas (FUA) com líderes burgueses na luta contra o imperialismo.[i] É ainda pior quando diz respeito à Rússia e China como estados oprimidos (semicolônias ou subimperialistas) e chamados a uma FUA contra o imperialismo americano! Isso se explica para nós pelo método social-imperialista do CLQI continuar a reforçar o nacional-trotskismo dos membros latinoamericanos do CLQI e do Comitê Paritário para que os regimes de frente popular, como o do PT no Brasil, sejam defendidos como parte de uma FUA com a Rússia e a China contra o imperialismo norte-americano.

No caso da Organização Comunista Revolucionária pela Libertação (RKOB) austríaca, a seção-mãe da Tendência Revolucionária Comunista Internacional (RCIT), tem suas raízes históricas em uma divisão entre frações da tendência cliffista (Capitalista de Estado) na Grã-Bretanha em 1975. Em resumo, a nossa posição é que a divisão entre frações dos cliffistas em 1975, que levou à formação da LICR em 1989, foi uma ruptura incompleta com o cliffismo. Sua declaração programática A Revolução Degenerada, em 1982, definiu o Estado Operário Degenerado como um "estado dual" com as relações de propriedade proletárias em contradição com as normas burguesas de distribuição que eram a base dos privilégios da burocracia.

Isso significa que, quando posta à prova por Yeltsin em 1991, a LICR apoiou a democracia burguesa representada por Yeltsin contra a ditadura stalinista contrária de Yeltsin. De acordo com A Revolução Traída, a revolução política seria uma luta contra a defesa, pela burocracia, das relações burguesas de distribuição, conduzindo à restauração das relações de produção proletárias. Sob a pressão da opinião pública imperialista contra a burocracia stalinista, a LICR emblocou com o restauracionista pró-imperialista Yeltsin contra o comando militar stalinista, ao invés de emblocar com os trabalhadores na defesa da propriedade proletária tanto contra Yeltsin como contra os militares.[ii]

Embora provenientes de diferentes tradições, na ruptura com o trotskismo e método de transição (ou dialético), ambas as tendências, se adaptando ao social-imperialismo, acabam no campo do imperialismo. Isto é evidente, porque a agência revolucionária da classe operária é sempre subordinada ao programa de pequeno-burguês. Isto sempre está condicionado pelo método mecanicista ou esquemático da frente popular, em que setores da pequena burguesia e a burguesia nacional dirigem os trabalhadores através das lutas pela democracia burguesa, em especial a autodeterminação nacional. Para ambas as tendências, a autodeterminação nacional, como um direito democrático-burguês, é sempre "progressista", mesmo que seja uma “ditadura democrática” contrarrevolucionária do imperialismo.

Autodeterminação Nacional

Vemos a adaptação social-imperialista como uma ruptura fundamental com a revolução permanente, que afirma que, na época do imperialismo, os direitos democráticos burgueses só pode ser ganhos e defendidos através da revolução proletária – ou seja, pela democracia operária. Em outras palavras, a revolução democrática na época do imperialismo já não pode ser vista como revolução "burguesa nacional democrática". A formação de novos Estados-nações capitalistas só pode servir aos interesses do imperialismo burguês e as tarefas inacabadas da revolução não podem ser realizadas sem a revolução proletária.[iii]

Assim, o CLQI considerou o domínio de Gaddafi na Líbia como uma verdadeira expressão de autodeterminação contra o imperialismo, apesar do papel de Gaddafi em servir oa imperialismo dos EUA e ao emergente imperialismo chinês. O CLQI negou a agência dos rebeldes que lutaram contra Gaddafi, pintando-os como agentes do imperialismo, agentes da CIA ou jihadistas. Hoje, os rebeldes estão lutando tanto contra o fantoche dos EUA, Hefter, quanto contra a nova operação do ISIS na Líbia. Esta lógica escapou ao CLQI, porque eles não podem imaginar que as massas árabes e outras no Oriente Médio e Norte da África (OMNA) são capazes de levar a cabo a revolução permanente, contra o imperialismo e contra os jihadistas islâmicos reacionários, que são os agentes do imperialismo. Um aspecto fundamental do social-imperialismo é seu eurocentrismo, expresso hoje como islamofobia.

O RCIT estava do lado certo na Líbia, em apoio à agência revolucionária dos rebeldes. Eles chamaram pela defesa de Gaddafi da OTAN, como o CLQI, mas não chamaram os rebeldes a formar uma FUA com Gaddafi contra a OTAN, ao contrário do CLQI, já que Gaddafi estava atacando a revolução. Apenas as brigadas revolucionárias poderiam levar a revolução permanente contra tanto o imperialismo quanto seu ditador nacional. Como o LCC, eles chamaram a revolução a lutar em duas frentes, contra Gaddafi, e contra a OTAN e seu fantoche do Conselho Nacional de Transição.

A revolução permanente, desde então, parou na Líbia, mas o imperialismo também é incapaz de derrotar a resistência e estabilizar um novo regime burguês que pode substituir Gaddafi. Este impasse só pode ser superado, e a revolução permanente concluída na Líbia, com o renascimento da revolução árabe, liderada pela resistência armada dos operários e camponeses pobres da Síria e da Palestina, apoiada pelos trabalhadores internacionalistas.

No entanto, a aplicação servil da RCIT do esquema democrático-burguês como progressista pode ser vista no Egito, quando o Conselho Supremo das Forças Armadas (CSFA)descartou a Irmandade Muçulmana, eleita ao poder através de uma constituição reacionária que defendeu o regime militar. A Irmandade Muçulmana era uma burguesia islâmica fraca, do bazar, que visa substituir a fração militar dominante. O RCIT chamou essa disputa entre duas frações da burguesia de um golpe contra a "democracia burguesa" e uma "derrota histórica" ​​para a classe trabalhadora, quando a eleição da Irmandade Muçulmana não fez nada para defender os interesses da classe trabalhadora. Isso foi comprovado pelos milhões de trabalhadores que marcharam contra ela. Esta "democracia burguesa" era na realidade um regime burguês reacionário buscando apaziguar o imperialismo e impondo uma barreira teocrática à revolução. Sua remoção significou que o CSFA passou a ser visto agora abertamente como a base de poder por trás do regime de Mubarak, e que sempre tinha sido a fração dominante da burguesia nacional.

O que a revolução nacional no OMNA prova de forma inquestionável é que os direitos democráticos são apenas do interesse da classe trabalhadora se eles realmente avançarem a luta pela revolução proletária. Na atual crise do imperialismo, não há meio caminho democrático-burguês que os trabalhadores devem defender, uma vez que o próprio ato de fazer isso é tomar o lado da contrarrevolução. O mesmo vale para as lutas semicoloniais em outras partes do mundo. Vamos nos concentrar aqui sobre as lutas na América Latina, já que neste continente, em nossa opinião, o trotskismo está em uma posição muito mais forte do que o stalinismo e social-democracia, comparado com a Ásia e a África. A barreira para a revolução no continente é o trotskismo renegado!

América Latina

Na América Latina, a revolução permanente foi subordinada à autodeterminação nacional. O destino da revolução permanente pode ser capturado em uma palavra - populismo. O impacto do social-imperialismo sobre a 4ª Internacional após a morte de Trotsky levou a abandonar revolução permanente e aprisionar o nacional-trotskismo na ala esquerda da frente popular. O membro do IEC do SWP Sherry Mangan foi enviado à Argentina em 1941 para unificar os diferentes grupos trotskistas. Ele foi bem sucedido na criação de uma organização unida, mas seu método 'eclético' de minimizar a opressão nacional como uma "questão secundária" só confundiu a compreensão do programa da revolução permanente. Os trotskistas argentinos continuaram a se dividir entre aqueles reduzindo a questão nacional à revolução socialista, e aqueles sucumbindo ao nacional-trotskismo e se juntando a frentes populares com os nacionalistas burgueses como Peron.[iv]

Isso explica por que a maioria dos trotskistas latino-americanos colocou a luta nacional contra o imperialismo norte-americano antes da política de classe. Em um país após outro, a classe trabalhadora entrou em frentes populares com outras classes para lutar contra o imperialismo e, inevitavelmente, enfrentou a derrota nas mãos de golpes militares, geralmente inspirados ou apoiados pelos EUA. O programa trotskista, da classe trabalhadora dirigindo a luta pela independência nacional, exige a independência em relação às classes que estão em aliança com o imperialismo.

A maioria das tendências latino-americanas permanecem mais ou menos presas no nacional-trotskismo, como se o inimigo principal não fosse o capitalismo, mas sim os Estados Unidos. Descobrimos isso em primeira mão, na luta interna que tivemos na FLTI em 2009-10 sobre a questão do imperialismo chinês. Enquanto nós provamos que a China estava acumulando capital, apesar da sua exploração semicolonial pelas potências imperialistas, não pudemos convencer a FLTI de que era possível para um ex-Estado Operário se tornar imperialista. Atribuímos isto à ruptura incompleta da FLTI, na sua seção fundadora, a LOI-CI da Argentina, com o nacional-trotskismo de Moreno. Foi esse social-imperialismo invertido do pseudotrotskismo americano, que apresenta um mundo unipolar, em que a hegemonia dos EUA é uma barreira insuperável para semicolônias emergirems como potências imperialistas rivais.

Podemos ver por que é fácil para o CLQI formar um Comitê de Ligação com grupos que veem o mundo como dominado por uma única potência imperialista, e estão cegos para o grande impacto que o imperialismo russo e chinês está tendo sobre a América Latina, em especial na restauração do capitalismo em Cuba. O CLQI continua a tradição do social-imperialismo, de 'colonizar' grupos latino-americanos que se adaptam à versão semipablista da FUA, em que um setor da burguesia nacional semicolonial é defendida como o "mal menor" contra o imperialismo norte-americano. Revolução Permanente, para estes grupos, é uma aliança com a burguesia "progressista", e funciona como cobertura de esquerda para a frente popular.

CLQI na América Latina

CLQI formou recentemente uma Comissão Paritária (CP), com um número de grupos de esquerda no Brasil. O CLQI desempenha o papel de liderança, conforme as suas posições sobre a Líbia, Síria, Ucrânia, etc são adotadas pelo CP. Defendemos aqui que o social-imperialismo do CLQI encontra um eco correspondente na ruptura incompleta com o nacional-trotskismo destes grupos. Vamos citar o Coletivo Lênin (CL), falando sobre os membros do CP que já estão produzindo um jornal comum. Nós, então, percorreremos as posições sobre as questões importantes que se relacionam a revolução permanente vs nacional-trotskismo.

“O FdT, órgão de Imprensa até então dos camaradas da Liga Comunista, chega ao nº 22 e cinco anos de existência, se torna agora jornal do Comitê Paritário, uma aliança internacional de organizações e militantes trabalhadores comunistas, composta pela Liga Comunista, Coletivo Lenin, Resistência Popular Revolucionária, Espaço Marxista e também pelo Comitê de Ligação pela IV Internacional, do qual fazem parte o Socialist Fight (Luta Socialista), da Grã Bretanha, e a Tendência Militante Bolchevique, da Argentina.”

A Liga Comunista é um membro fundador, junto com Socialist Fight, do CLQI. Ela dirige o CP na América Latina. O comunicado divulgado pelo CP sobre a mobilização golpista do M15 contra o PT declara:

“Como alertado desde 2014, existe uma movimentação golpista em todos os países da América Latina que compõem aliança comercial e política com o bloco Russo-Chinês. Os imperialismos ianque e europeu estão na ofensiva pela retomada das zonas de influência e territórios perdidos na crise de 2008-2009 para o Bloco Eurásico; e, para retomar suas posições comerciais e impedir a ascensão política e econômica da China, vem apostando em fabricar Golpes de Estado e guerras civis, como visto na Ucrânia, Oriente Médio, Paraguai e Honduras. Nesse contexto, o Golpe no Brasil seria uma forma de retomar o espaço geopolítico na América Latina.”

Podemos ver aqui claramente que o CP está endossando a linha do CLQI de que a Rússia e a China são estados subimperialistas mas, ao mesmo tempo, os EUA e a UE estão preparados para desencadear golpes de Estado para recuperar "esferas de interesse e territórios perdidos ... para o bloco da Eurásia. " Com as atuais ameaças de golpes de Estado na Venezuela e no Brasil, podemos ver a facilidade com que a posição padrão do social-imperialismo e as pressões nacional-trotskistas pressionam os trabalhadores a apoiar a frente popular.

Mas como é que o imperialismo perde esferas de interesse para o "bloco euro-asiático" sem a Rússia e China emergirem como rivais imperialistas?

A resposta curta do CLQI parece ser que a ameaça para os EUA não está vindo de Estados imperialistas emergentes, mas sim um bloco antiimperialista global de Estados, comumente referidos como BRICS, mas claramente centrado no Bloco Eurasiático da Rússia e China. Os EUA estão determinados a impor a sua hegemonia totalmente nas esferas em que este bloco tem alguma influência. Politicamente, uma vez que os principais BRICS são "subimperialistas", devem ser defendidos contra o bloco dos Estados Unidos. Isto leva a uma posição de defesa da Rússia e da China em guerras com os EUA - a linha básica do CLQI. Esta FUA mundial leva a um retorno ao nacional-trotskismo frentepopulista como um "mal menor" frente ao imperialismo norte-americano.

Isto é confirmado pela declaração conjunta da Liga Comunista (CLQI) e Coletivo Lenin (CP), chamando voto para o PT no segundo turno das eleições presidenciais. O CLQI justificou esta posição em um artigo recente sobre a deserção de um dos seus membros, Laurence Humphries, à RCIT:

"A última acusação de Laurence é que a Liga Comunista e o Coletivo Lênin (que ele não menciona) defenderam voto em Dilma Rousseff, líder do Partido dos Trabalhadores, contra Aécio Neves na eleição presidencial, e o membro da RCIT no Brasil quis chamar voto nulo. Considerando que as massas teriam enfrentado um agente direto do imperialismo dos EUA se Neves vencesse, em oposição a uma vitória da Dilma, que manteve, pelo menos, uma medida de independência nacional e de defesa dos direitos dos trabalhadores (como na dicotomia Yeltsin-Putin acima), é criminalmente irresponsável não tomar uma postura antiimperialista e principista de frente única, como eles fizeram.”

Além disso, sobre a questão da ameaça de golpe de Estado, a declaração CP chamando para a mobilização nas ruas no M13 contra o M15 diz que o poder dos trabalhadores nas ruas é necessário porque o governo do PT e PcdoB não tem o poder de resistir a uma maior austeridade ou para derrotar um golpe. Não há nenhuma indicação de que nesta frente única contra o golpe, os revolucionários têm o dever de condenar a frente popular que prende os trabalhadores ao parlamento e prepara o caminho para o fascismo.

Por exemplo, ele acusa a falsa esquerda do PSTU, PSOL etc por um "erro político" em sua política de "terceira via" de abster-se de o protesto do M13 contra o golpe. Mais ainda, protesta contra o golpe de Estado, sem chamar aqueles com ilusões no PT a exigir que este rompa com a frente popular. Ele está aguardando as "condições amadurecerem" para que aqueles com ilusões nas políticas “burguesas e manipuladoras” do governo romperem com o PT. O perigo é que "as condições maduras" podem não chegar antes que a armadilha da frente popular seja mortal para os trabalhadores.

Assim, a frente popular é descrita como o "mal menor", e não uma armadilha que deve ser "desarmada" pelo proletariado antes que possa ser derrubada por um golpe de Estado fascista.

Como é possível que outros grupos se juntaram ao CLQI no CP aceitem essa linha que se adapta à frente popular? Vamos pegar o exemplo do Coletivo Lênin, que começou a sua vida em 2007, com o Manifesto do Coletivo Luiza Mahim. Tornou-se o Coletivo Lênin, em 2009, quando produziu um programa sob a influência do programa da TBI.[v] O novo programa do Coletivo de Lênin (de 2011 até hoje) reflete uma ruptura com a posição ultra-esquerdista da TBI sobre a questão nacional, mas corre o risco de um giro oportunista de volta ao nacional-trotskismo. Como vimos, o conceito de "subimperialismo" estendido do Brasil, Índia, etc, para a Rússia e a China pelo CLQI, significa chamar a defesa revolucionária dos BRICS em guerras com o imperialismo norte-americano.

Isto leva a uma adaptação à frente popular no país, em defesa da BRICS e / ou do "socialismo" bolivariano. Assim como observado acima, o CL defendeu um voto para o PT no segundo turno, pois era um mal menor que a direita brasileira apoiada pelos EUA contra os BRICS e o bloco bolivariano. Concluímos que, como o CL se recusa a aceitar a realidade de que a Rússia e China são, ou pode ser, rivais imperialistas para os EUA, o CLQI continua a 'colonizar' os camaradas da América Latina como nacional-trotskistas - hoje em uma frente popular em todo o mundo com o bloco dos BRICS contra a hegemonia imperialista dos EUA.

O LCC começou a sua existência como um racha da FLTI precisamente sobre esta questão em 2009/10 e nós continuamos a argumentar que, a menos que os camaradas da América Latina reconheçam a Rússia e a China como imperialistas, eles permanecerão presos no nacional-trotskismo como inversão subordinada do social-imperialismo pseudotrotskista.

RCIT na América Latina

Na América Latina, o que vemos é o método da LICR/L5I herdado pela RCIT. Nós argumentamos acima que este método semicliffista fetichiza a democracia burguesa, de forma que o conceito de revolução permanente, se torna etapista na prática. Defende partidos frentepopulistas contra a ditadura militar no Egito e Tailândia. Os trabalhadores devem passar pela fase democrática, em preparação para a fase socialista.

Os Estados Operário ainda têm uma forma de Estado "dual" de relações burguesas de distribuição sobre a propriedade proletária! Portanto, a revolução política em defesa da propriedade proletária requer a derrubada do stalinismo pela democracia burguesa! A LICR considerou que a contrarrevolução não estava completa nos Estados operários "moribundos" até que a propriedade proletária fosse substituída por relações de mercado capitalistas. O imperialismo bombardeia a Iugoslávia e cria novos Estados-naçôes na Bósnia e Kosovo!

Isto é social-imperialismo. Os trabalhadores dirigem a luta contra o feudalismo e o imperialismo, mas eles o fazem através da reprodução das relações sociais fetichistas da democracia burguesa como uma condição prévia para a revolução socialista.

Nós definimos "democracia" como hoje relacionada apenas com a "democracia operária". Lênin falou da época da revolução burguesa nacional-democrática. como a formação de Estados unificando mercados nacionais. Na época do imperialismo, onde domina o capital monopolista, nações e a ideologia do nacionalismo são forças reacionárias que dividem o proletariado internacional. Opressão nacional na época imperialista tem apenas uma solução histórica, a república socialista dentro de uma união mundial de repúblicas socialistas.

Este foi o objetivo dos bolcheviques antes da Revolução Russa ser isolada e burocratizada. Era o programa da Quarta Internacional saudável enquanto Trotsky viveu. A defesa incondicional da revolução política na União Soviética como parte da revolução mundial iria inaugurar a época da "revolução proletária internacional".

Na América Latina, o método da RCIT é a FUA contra o bloco dos Estados Unidos e o bloco Rússia / China contra a posição padrão dos nacional-trotskistas de uma frente popular continental com os bolivarianos e os BRICS contra o imperialismo norte-americano. No entanto, por causa de seu método social-imperialista de fetichizar a democracia burguesa, o RCIT é pressionado a se adaptar ao nacional-trotskismo frente populista. Então, na sua declaração recente sobre a ameaça de golpe de Estado, a seção brasileira da RCIT não ligou a oposição ao golpe de Estado com a defesa da democracia burguesa para fazer avançar a democracia operária.

Os revolucionários tiveram que chamar os trabalhadores para se mobilizarem contra o golpe de Estado, e contra o governo da frente popular. A convocação de Trotsky, no Programa de Transição, era "romper com a burguesia!" A única maneira para os trabalhadores aproveitarem o parlamento burguês na época do imperialismo, é usá-lo como um fórum revolucionário para fazer os trabalhadores reformistas romperem com o parlamento burguês. Isso não pode ser feito enquanto os partidos reformistas fazem parte de frentes populares com a burguesia. Não há nenhuma maneira para esmagar o fascismo sem que os trabalhadores rompam com a frente popular, que estrangula a luta dos trabalhadores contra o fascismo. Isso não pode ser feito em etapas, primeiro defendendo a democracia burguesa contra o golpe, e, em seguida, em segundo lugar, quebrando a frente popular.

De acordo com o RCIT:

"Para os trabalhadores o que menos importa é a formalidade supostamente democrática, mas, muito além disso, o fator político da luta e dos interesses que estão por trás das aparências. Desse ponto de vista, o que está em jogo é a substituição de um governo reformista de Frente Popular por um governo de setores da burguesia mais diretamente ligados ao imperialismo americano e Europeu. Assim, esses setores estariam mais livres retirar mais direitos dos trabalhadores do que o Partido dos Trabalhadores seria capaz. Entre os objetivos do setor mais direitista estão: Aumentar o superávit primário, diminuir as pensões, privatizar os únicos bancos ainda parcialmente estatais (Banco do Brasil e Caixa Econômica), rebaixar o mísero salário mínimo de pouco menos de 800 reais, aumentar a privatização das reserva de petróleo do pré-sal e consequentemente privatizar totalmente a Petrobrás, aprofundar a reforma da previdência, desonerar as grandes e médias empresas de direitos trabalhistas (tais como extinguir/ou diminuir o décimo terceiro salário, o seguro desemprego, a licença maternidade, etc.)" [grifo nosso]

Enquanto o RCIT chama à mobilização independente dos trabalhadores sem qualquer "apoio político" ao Governo ou apelo às instituições do Estado, não insiste que os trabalhadores rompam com a frente popular para construir sua luta independente. Ele afirma que os trabalhadores não podem permanecer neutros em uma luta entre a frente popular e um golpe de direita, se baseando na frente popular ser o "mal menor", porque o programa do golpe de direita seria muito pior do que a dos ataques de austeridade do Governo sobre os trabalhadores. Os trabalhadores, portanto, devem formar uma "frente unida" dentro de uma FUA (na verdade "frente popular" dos bolivarianos e BRICS contra o imperialismo dos EUA) contra um golpe antes que eles possam libertar-se do bloco do PT e romper com a burguesia!

Esta posição rompe com revolução permanente de Trotsky, onde os trabalhadores lutam de forma independente para derrotar tanto o imperialismo como a burguesia nacional traidora, que atua como sua agente. As armas dos trabalhadores que enfrentam um golpe apoiadopelo imperialismo são os conselhos operários, milícias, a greve geral e a insurreição. Um bloco militar com um governo de frente popular contra um golpe de direita, como o Governo Provisório na Rússia de 1917, deve basear-se na independência armada dos sovietes apenas com o propósito de romper com a frente popular, porque ela é uma armadilha mortal e não meramente um ' mal menor’.[vi]

Assim, ao mesmo tempo que está se adaptando à defesa prática de uma "frente popular reformista", o RCIT tenta romper teoricamente com a frente popular, convencendo os companheiros latino-americanos de que a Rússia e a China são potências imperialistas. Isto é difícil, já que a posição quase universal é que Rússia e China não são, e não podem se tornar, imperialistas. Seguindo Lênin, eles dizem que, na época do imperialismo, uma semicolônia não pode se tornar imperialista. Hoje, eles generalizam esta posição de uma forma não-leninista para incluir ex-Estados operários que foram derrotados e restaurados como semicolônias capitalistas, ou talvez se tornam 'subimperialistas", no máximo.

Em uma recente discussão com a Corriente Socialista Revolucionária – El Topo Obrero -CSR (Venezuela) e o Partido de la Causa Operária PCO (Argentina), a RCIT argumentou com a evidência de que a Rússia e a China eram imperialistas, e que não havia nenhuma lei universal contra semicolônias capitalistas se tornarem imperialistas. Houve condições especiais para que Rússia e China fossem capazes de fazer uma transição de ex-Estados Operários para imṕerialismos emergentes, mas isso não tem nada de excepcional. Nós comentamos sobre a carta da RCIT:

“... O argumento perde clareza e vigor quando se tenta mostrar que qualquer país em circunstâncias especiais podem tornar-se imperialista. Isso tem o efeito de excesso para o lado oposto, um país deve ser "independente" do imperialismo para emergir como um novo país imperialista. É claro que "independência" deve significar "independência econômica" da exploração semicolonial. Este é o ponto de discórdia para os camaradas de América Latina, que veem que o Japão sempre foi independente e os outros países que não eram, como os EUA, tiveram de fazer guerras de libertação nacional, ou emergiram, como a Noruega e a Tchecoslováquia, como pequenos imperialistas como consequências da re- partição do mundo imperialista então em curso. Mas desde a Primeira Guerra Mundial, nenhum país oprimido tornou-se imperialista, exceto pela via sui generis da Rússia e da China.

Os camaradas da América Latina estão corretos, portanto, ao dizer que, com o início da época imperialista, quando o mundo está dividido, os países só podem alcançar a independência econômica via revolução permanente. E este é o nosso argumento mais forte. Como, tanto na Rússia como na China, a burguesia foi derrubada e foi ganha independência do imperialismo (ainda que não era a intenção dos maoístas), essa independência não foi sacrificada pela contrarrevolução capitalista." [Comunicação pessoal]

Em outras palavras, a objeção teórica leninista dos camaradas da CSR e do PCO (e também da FLTI, que usou o mesmo argumento contra nós em 2009) está correta. Uma vez que a economia mundial está dividida entre as potências imperialistas, não há perspectiva de que qualquer colônia ou semicolônia possa sair da sua situação de dependência, exceto por meio da revolução permanente. A última vez que quaisquer novas potências imperialistas emergiram foi durante a 1ª Guerra Mundial, como o resultado da reparticão militar do mundo. O Japão já era imperialista antes da guerra e aumentou a sua esfera de interesse, como resultado da guerra, enquanto a Tchecoslováquia declarou sua independência do Império Austro-Húngaro, como aliado das potências imperialistas vitoriosas.

A RCIT, portanto, erra ao deduzir que novas potências imperialistas poderiam emergir desde a Primeira Guerra com base em:

"... Uma mudança importante na produção de valor capitalista, dos países imperialistas antigos do Norte, para o Sul. Vimos o declínio econômico, bem como político e militar da potência imperialista líder, os EUA, assim como o do Japão e da UE. Sob tais condições, não é tão surpreendente que as novas potências imperialistas surjam e preencham o vazio? "

Isto é fundamentalmente errado em dois aspectos. Em primeiro lugar, a mudança na produção de valor de Norte a Sul, no período pós Segunda Guerra é uma concepção da economia mundial totalmente não-marxista e não-leninista.

Isso ignora que, desde o início da produção de valor na época imperialista, o "Sul" foi e ainda é, em grande parte propriedade do capital financeiro das potências imperialistas "antigas" do "Norte".

Em segundo lugar, com a concentração e centralização do capital nesta época, não se segue que o declínio de algumas potências imperialistas existentes deva suscitar novas. As potências imperialistas vão disputar entre si e a hierarquia irá mudar durante e depois das guerras, mas nenhuma nova potência imperialista fez a transição de semicolônia capitalista desde a Primeira Guerra. Nós argumentamos esta é a razão que os chamados poderes 'subimperialistas" nos BRICS, como Índia, Brasil e África do Sul nunca pode ser mais do que semicolônias privilegiadas.

O que está sendo esquecido aqui é que o imperialismo estabelece relações entre Estados opressores e oprimidos, e que a extração de superlucros não permite que os Estados oprimidos acumulem valores suficientes para conduzir guerras antiimperialistas que garantam a sua independência dos Estados opressores, a não ser através da revolução permanente.

Assim, a ascensão da China e da Rússia como novas potências imperialistas não quebra a lei da revolução permanente - –ela a confirma! É consistente com o que Lênin e Trotsky escreveram, tanto sobre o imperialismo como sobre Estados Operários. Assim, os companheiros latinoamericanos só se convencerão disso se puder ser demonstrado que Rússia e China se tornaram potências imperialistas justamente porque começaram a revolução permanente, através de guerras de independência contra o imperialismo e da derrubada da burguesia nacional, para se tornarem Estados Operários, apesar de terem sido revoluções permanentes incompletas. A degeneração da revolução russa e a criação de Estados Operários Deformados depois da Segunda Guerra bloqueou a revolução permanente de completar a sua tarefa de construir Estados Operários saudáveis. O fracasso em completar a revolução permanente levou diretamente à restauração contrarrevolucionária do capitalismo.

Imperialismos russo e chinês

A posição do CLQI sobre a Rússia e a China é que elas são subimperialistas e devem ser defendidas contra o bloco do imperialismo americano. No artigo do Socialist Fight sobre a Rússia é claramente baseado nas provas empíricas de quem controla o fluxo de capitais de dentro pra fora da Rússia. O argumento é que a Rússia (e, por extensão, a China), não acumulou capital suficiente que exija exportação maciça de capital, porque os EUA dominam a economia. Está é uma clara referência à teoria de Lênin, em que a exportação de capital é um traço chave do imperialismo. Por outro lado, para a RCIT, Rússia e China são imperialistas pelos mesmos critérios, porque o capitalismo de Estado russo domina a economia, e não o capital financeiro americano. Além disso, nada impede outros Estados de seguirem a Rússia e a China, desde que as condições necessárias estejam presentes. Na verdade, a RCIT parece acreditar que, conforme algumas potências imperialistas declinam, isso cria espaço para novas!

Da mesma forma, nada no método do CLQI impede a Rússia e a China de se tornarem imperialistas, se a propriedade da mais-valia mudar. Parece que o CLQI compartilha de uma análise semelhante à da RCIT, apesar de discordar dos resultados. As nações podem se tornar imperialistas se as condições permitirem sobreacumulação e exportação de capital. O fato deles discordarem sobre as conclusões resulta de quais fatos empíricos eles consideram os mais importantes. Este método empirista é uma característica do marxismo pequeno-burguês e ignora o método mais profundo, transitório e dialético de Marx, Lênin e Trotsky.

Mais importante, são leituras empiristas da teoria do imperialismo de Lênin. Mostraremos agora como a teoria de Lênin, corretamente compreendida, nos permite propor que não podem surgir novos países imperialistas, a não ser que eles possam escapar da opressão semicolonial pelos países imperialistas existentes atualmente, para se tornarem economicamente independentes. Depois, provaremos que é consistente com a teoria de Lênin que os únicos países que foram capazes de chegar a essas condições desde a Primeira Guerra Mundial são os que fizeram a revolução permanente e se tornaram Estados Operários.

No seu Imperialismo, Etapa Superior do Capitalismo, Lênin se baseou fortemente em Marx para teorizar a transição do capitalismo concorrencial para a época do imperialismo, em que as maiores economias capitalistas desenvolvidas foram forçadas a conter a queda tendencial da taxa de lucro exportando capital para o mundo colonial e semicolonial. Isto criou uma nova forma de capitalismo monopolista de Estado – ou imperialismo – que parasitava a economia mundial, crescendo às expensas de outras nações, criando relações de dominação entre Estados opressores e oprimidos e, em última instância, agindo para destruir as forças produtivas com depressões e guerras.

Esta é a “lei de ferro” dos volumes não-escritos de O Capital sobre relações internacionais e o mercado mundial, sumarizadas no “ensaio popular”, 50 anos depois, por Lênin. Neste ponto, o imperialismo só poderia canibalizar a si mesmo, através de guerras militares e econômicas, para que os Estados opressores ficassem mais centralizados e concentrados e os Estados oprimidos ficassem relativamente mais fracos e sofressem privações. A questão de se os Estados oprimidos poderiam se tornar imperialistas não se colocava. O mundo capitalista dividido poderia ser redividido, mas apenas entre os fortes, nunca os fracos. A menos, é claro, que revoluções permanentes forçassem a redivisão do mundo capitalista pela criação de uma “esfera de influência” socialista.

Como sabemos, revoluções socialistas vitoriosas derrotaram as burguesias nacionais e romperam com o controle econômico imperialista, mas não com o cerco político e econômico e as guerras imperialistas. Isolados do mercado mundial e da lei do valor, os Estados operários desenvolveram as forças produtivas além do limite possível para as semicolônias capitalistas. Mesmo assim, porque os Estados operários eram forçados a contar com os seus próprios recursos e a casta burocrática resultante falhou em planificar eficientemente, não desenvolveram as forças produtivas ao nível possível com controle operário dos planos socialistas.

A estagnação econômica forçou a casta parasitária a reintroduzir o mercado e restaurar o capitalismo. Mas a conversão da burocracia numa classe capitalista de Estado não permitiu ao capitalismo ocidental reverter todas as conquistas do Estado operário. Apesar da abertura ao capital financeiro imperialista, a “burguesia vermelha” manteve controle da economia e aproveitou as vantagens dos investimentos e novas tecnologias para lançar a produção capitalista doméstica.

Assim, não houve recolonização dos ex-Estados Operários que os forçasse de volta ao estado semicolonial. Não porque, como na Rússia, eles nunca foram colônias, ou foram imperialistas antes da revolução ou, como a Rússia e a China, herdaram Estados fortes centralizados e dominaram antigas repúblicas soviéticas e colônias internas, ou por causa do declínio dos EUA, e assim por diante. Nenhuma dessas condições (ou todas elas juntas) é suficiente para permitir que surjam novas potências imperialistas. Elas poderiam igualmente ter criado as condições perfeitas para a recolonização parasitária e destruição dos antigos Estados operários pelos imperialismos existentes! Na verdade, esse foi o objetivo dos imperialistas em várias guerras, quentes e frias, para derrotar os Estados operários, desde a revolução de1917 até o seu colapso nos anos 1990.

Não. A condição necessária era e é a revolução permanente interminada, que rompeu com o imperialismo para criar uma “esfera de influência” socialista, mas que não pôde impedir a burocracia de fazer a contrarrevolução e se transformar numa classe de capitalistas de Estado para explorar as forças produtivas desenvolvidas (matérias-primas, tecnologia, trabalho etc) sob a lei do valor e competir com sucesso no mercado mundial. Agora, funcionando como países capitalistas independentes, a acumulação do capital desencadeou as leis do desenvolvimento capitalista, incluindo a sobreacumulação do capital que exige exportação de capital e a emergência de novas potências imperialistas.

Conclusão

Do nosso ponto de vista, as condições que levaram à emergência da Rússia e da China como novas potências imperialistas nas últimas duas décadas são consistentes com a análise de Lênin sobre o imperialismo, de 100 anos atrás. O método de Lênin era o de O Capital, de Marx, completando os volumes não-terminados, tornados concretos no calor da Primeira Guerra imperialista. Segundo, ela é consistente com o fato de que a revolução russa abriu o século XX revolucionário, repartindo a economia mundial pela abertura da revolução permanente, e criando uma esfera de influência “soviética”.

A “independência econômica” dos Estados Operários que se seguiu durante o século XX permitiu que eles sobrevivessem à derrota contrarrevolucionária da restauração capitalista, de forma que as novas burguesias foram capazes de formar um bloco contra-hegemônico ao dos EUA. Repetindo, não como um bloco de semicolônias ou Estados subimperialistas que sejam uma alternativa progressiva ao imperialismo americano, mas como um bloco imperialista rival desafiando a hegemonia americana no curso das lutas revolucionárias e contrarrevolucionárias de hoje.

A revolução permanente interminada que sucumbiu à contrarrevolução capitalista deve ser reaberta, sobre a base das conquistas históricas que não foram destruídas. Nos Estados operários, as forças produtivas saltaram além das semicolônias capitalistas, antes de serem bloqueadas pela estagnação do planejamento burocrático e da contrarrevolução capitalista. As conquistas das novas forças produtivas foram forçadas de volta à antiga casca das relações capitalistas decrépitas, levando a uma contradição explosiva, manifestada hoje no aquecimento da rivalidade mundial entre os dois maiores blocos imperialistas.

A revolução permanente hoje deve ser dirigida pelo proletariado internacional, capaz de dirigir a revolução para esmagar as potências imperialistas e criar os Estados Unidos das Repúblicas Socialistas do Mundo. Neste processo, a nossa tarefa mais importante é a formação de uma nova internacional leninista-trotskista que reviva o método dialético e o programa de Marx, Lênin e Trotsky, e elimine as barreiras do social-imperialismo e do nacional-trotskismo, e assim avance para a revolução socialista vitoriosa! Retornar à dialética! Romper com o social-imperialismo e o nacional-trotskismo!

Março de 2015

Comitê de Ligação dos Comunistas

LCC agradece Rodrigo Silva do Ó por seu ato fraterno de traduzir esse artigo.



References

https://livingmarxism.wordpress.com/2015/01/12/declaration-of-the-proletarian-faction/
https://livingmarxism.wordpress.com/letter-to-rcit-on-method-and-program/
http://coletivolenin.blogspot.com.br/2009/06/programa-do-coletivo-lenin.html
http://coletivolenin.blogspot.com.br/2011/11/novo-programa-do-coletivo-lenin.html
http://lcligacomunista.blogspot.co.nz/2015/03/unir-todos-os-trabalhadores-no-dia-13.html#more
http://socialistfight.com/reply-by-the-lcfi-to-the-resignation-of-laurence-humphries-from-the-socialist-fight-grouplcfi/
http://www.fifthinternational.org/content/chapter-4-bureaucratic-social-revolutions-and-marxist-theory-state
http://socialistfight.com/2014/06/19/russia-and-china-are-not-imperialist-states-statement-by-the-liaison-committee-for-the-fourth-international-on-the-useunato-attack-on-the-ukraine/
http://lcligacomunista.blogspot.co.uk/2014/06/teoria-leninista.html
http://coletivolenin.blogspot.com.br/2015/03/o-folha-do-trabalhador-agora-tambem-e.html
http://www.elmundosocialista.blogspot.com.br/2015/03/derrotar-nas-ruas-o-golpismo-fascista.html
http://www.thecommunists.net/theory/reply-to-csr-pco-on-china/
http://www.thecommunists.net/theory/csr-pco-on-china/
https://livingmarxism.wordpress.com/2014/11/02/brics-around-the-neck-of-the-proletariat/
https://livingmarxism.wordpress.com/2008/10/06/is-russia-imperialist/
https://livingmarxism.wordpress.com/2014/06/25/why-are-russia-and-china-imperialist-powers-and-not-capitalist-semi-colonies/
https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/eastern-question.htm
https://cwgusa.wordpress.com/2014/02/25/for-the-bosnian-revolution/
https://docs.google.com/document/d/1OgW9-rFmbw80EEFYUN_us--5RRHM7sa8rNTgpicj7JA/edit
https://docs.google.com/document/d/1O6UcQCcoMN2Ax5ihm3F2Z6Ezr7U2PLghYqpeEsh3s4w/edit


[i] O 4° Congresso interpretou a FUA como uma temporária aliança militar entre os comunistas e as forcas ”nacional revolucionarias” (burguesas) nas colônias e semi colônias. Trotsky argumentou que forcas nacionais revolucionárias poderiam incluir ditadores e fascistas, desde que estes estivessem em uma luta militar contra o imperialismo. Portanto, para chamar por uma FUA com Gadafi quando ele estava atacando a revolução popular e apelando a paz com o imperialismo é um crime travestido de comunismo revolucionário.
[ii] Como temos colocado para a RCIT há alguns anos, essa falha em seus métodos é reproduzida no seu programa de hoje. Quando trabalhadores revolucionários defendem os direitos democráticos burgueses, eles o fazem somente quando essa defesa faz avançar os interesses da revolução socialista. No entanto, o RCIT tem uma tendência para transformar a revolução permanente em uma defesa servil dos direitos democráticos burgueses, enquanto essa defesa claramente não serve aos interesses dos trabalhadores, mas sim da contra revolução burguesa. Defender a democracia burguesa contra os militares stalinistas não era uma defesa incondicional a propriedade dos trabalhadores na Rússia Soviética, nem na Yugoslávia. Hoje a RCIT refere-se a Bósnia e Kosovo como expressão do direito democrático das minorias quando na realidade essas “nações” foram uma criação do imperialismo (OTAN e ONU) numa forçada divisão da Yugoslávia. Aqui, o suporte leninista para a autodeterminação nacional está ligado ao apoio à criação de novos protetorados capitalistas da OTAN! ( LCC letter to RCIT of June 2012)
[iii] A posição de Lênin na Questão Nacional foi uma tática para que os trabalhadores rompessem com o nacionalismo em direção ao socialismo. A opressão nacional é uma realidade que precisa ser derrubada na direção do socialismo. Os revolucionários precisam defender a autodeterminação nacional para provar aos trabalhadores que a opressão nacional é, em ultima analise, opressão de classe. Essa é a demanda democrática no Programa de Transição que pode ser realizada somente pela Revolução Permanente.
[iv] Fato similar ocorreu na Indochina quando a IEC durante a 2° Guerra Mundial não insistiu que os trotisquistas rompessem com o stalinismo e sua política de Frente Popular. A revolução somente aconteceria nas colônias e semi colônias se primeiro passasse por uma revolução democrática nacional em que o modelo stalinista do "bloco de quatro classes" garantiria uma ruptura com o imperialismo. A lição da China onde a vanguarda proletária foi destruída pelo Kuomintang foi perdida. Pode-se adaptar ao etapismo stalinista seguindo ou o stalinismo ou a burguesia nacional anticomunista.
[v] Esse programa foi uma escapada ultra-esquerdista da Frente Popular para uma versão ultra- esquerdista de Nacional Trotskismo. O Coletivo Lênin adotou a posição da TBI de dual derrotismo na guerra das Malvinas; Brasil como sub-imperialismo; e dual derrotismo na guerra Arabe-Israelense; tudo reduzindo a questão nacional (e o nacional trotskismo) a uma esquemática revolução proletária. Isso foi a TBI aplicando lealmente seu social imperialismo (SWP-US 1941) no Brasil. Contra o Nacional Trotskismo e a Frente Popular, sua resposta foi não lutar pela independência nacional do imperialismo norte americano e desafiar a aristocracia proletária dos EUA a tomar partido, mas ter uma revolução proletária agora.
[vi] Os Bolcheviques se ofereceram para lutar ao lado do Governo Provisório de frente popular de Kerensky contra Kornilov em agosto de 1917 (a frase de Trotsky foi “usar Kerensky para apoiar a arma e atirar em Kornilov”) somente em base a sua independência militar, uma vez que sabiam que Kerensky iria provar para si mesmo estar em ligação com Kornilov. Os Bolcheviques já estavam chamando por todo poder aos sovietes e não havia referencia de que o Governo Provisório era o “mal menor” que Kornilov. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/aug/30.htm